domingo, 6 de junio de 2010
Filosofía Perenne - Ken Wilber
La Filosofía Perenne es esa visión del mundo que comparten la mayor parte de los principales maestros espirituales, filósofos, pensadores e incluso científicos del mundo entero.
Se la denomina “perenne” o “universal” porque aparece implícitamente en todas las culturas del planeta y en todas las épocas. Los mismo lo encontramos en India, México, China, Japón y Mesopotamia, que en Egipto, el Tíbet, Alemania o Grecia. Y dondequiera que la hallamos presenta siempre los mismos rasgos fundamentales: es un acuerdo universal en lo esencial.
Para nosotros, los hombres contemporáneos, que somos prácticamente incapaces de ponernos de acuerdo en nada, esto es algo que se nos hace difícil de creer.
Como lo resumió Alan Watts: “Apenas somos conscientes de la extraordinaria singularidad de nuestra propia postura, de modo que nos resulta muy difícil de admitir el hecho evidente de que haya existido un consenso filosófico único, de amplitud universal, que ha sido sostenido por muchos (hombres y mujeres) que han compartido las mismas experiencias y han transmitido esencialmente la mismas enseñanzas, hoy o hace seis mil años, y desde Nuevo México en el Lejano Oeste hasta Japón en el Lejano Oriente.
Esto es realmente muy notable. Creo que estas verdades de naturaleza universal constituyen fundamentalmente el legado de la experiencia universal del conjunto de la humanidad, que en todo tiempo y lugar ha llegado a un acuerdo sobre ciertas profundas verdades referidas a la condición humana y sobre cómo acceder a lo Trascendente Esta es una forma de describir lo que es la Philosophia perennis.
TKW: Dices que la filosofía perenne es esencialmente la misma en culturas muy diversas.
Pero modernamente se afirma que es el lenguaje y la cultura lo que modela todo nuestro conocimiento.
En caso de ser esto cierto, y dado que las diversas culturas y lenguajes son muy diferentes entre si, cabría la posibilidad de que apareciera alguna verdad universal o colectiva sobre la condición humana.
Desde este punto de vista no existe una condición humana, como tal, sino tan sólo historia humana; y esa historia es muy diferente en cada caso ¿Qué opinas respecto de toda esta noción de relatividad cultural?
KW: Hay mucha verdad en ello. Existen , sin duda, una diversidad de culturas que poseen un diferente “conocimiento local”, y la investigación de esas diferencias constituye un actividad muy interesante. Pero si bien es cierta la existencia de una relatividad cultural, ello no es toda la verdad.
Además de las diferencias culturales evidentes, como son el tipo de alimentación, las estructuras lingüísticas o las costumbres de apareamiento, por ejemplo, existen también muchos otros fenómenos en la existencia humana que son, en gran medida, universales o colectivos.
El cuerpo humano, tiene por ejemplo doscientos ocho huesos, un corazón y dos riñones, tanto si se trata de un habitante de New York como de Mozambique, y tanto hoy día como hace miles de años. Estas características universales constituyen lo que se denomina “estructuras profundas” porque son esencialmente las mismas en todas partes.
Sin embargo, para que las diversas culturas utilicen esas estructuras profundas de maneras muy diversas, como los chinos que vendaban los pies de sus mujeres o los de Ubangi que estiraban sus labios, o bien el uso de tatuajes y de prendas de verter, los juegos, el sexo y el parto, todo lo cual varía considerablemente de una cultura a otra.
Todas estas variables reciben el nombre de “ estructuras superficiales”, porque son locales en vez de universales.
Esto mismo ocurre también en el ámbito de la mente humana. La mente humana posee estructuras superficiales que varían entre las distintas culturas, y estructuras profundas que permanecen esencialmente idénticas independientemente de la cultura considerada.
Aparezca donde aparezca, la mente humana tiene la capacidad de formar imágenes, símbolos, conceptos y reglas.
Las imágenes y símbolos particulares pueden variar de una cultura a otra, pero lo cierto es que la capacidad de formar esas estructuras mentales y lingüísticas- y las propias estructuras en si- es esencialmente las misma en todas partes. Del mismo modo que el cuerpo humano produce pelo, la mente humana produce símbolos.
Las estructuras mentales superficiales varían considerablemente entre sí, pero las estructuras mentales profundas son, por su parte, extraordinariamente similares.
Ahora bien, al igual que el cuerpo humano produce universalmente pelo y que la mente produce universalmente ideas, el espíritu humano también produce universalmente intuiciones sobre lo Divino.
Y esas intuiciones y vislumbres configuran el núcleo de las grandes tradiciones espirituales del mundo entero.
Y una vez más, aunque las estructuras superficiales de las grandes tradiciones de sabiduría sean, desde luego, muy diferentes entre si, sus estructuras profundas, por el contrario, son muy similares y algunas veces idénticas.
La filosofía perenne se ocupa fundamentalmente de las estructuras profundas del encuentro humano con lo Divino.
Porque aquellas verdades sobre las cuales los hindúes, los cristianos, los budistas, los taoístas y los sufíes se hallan en completo acuerdo, suelen referirse a algo profundamente importante, algo que nos habla de verdades universales y de significados últimos, algo que toca la esencia fundamental de la condición humana.
TKW: A primera vista, resulta difícil ver en que podrían estar de acuerdo el budismo y el cristianismo.
¿Cuáles son, pues, los principios fundamentales de la filosofía perenne? ¿Podrías postular sus tópicos fundamentales? ¿Cuántas son esas verdades profundas y esos puntos de acuerdo fundamentales?
KW: Son muchos, pero veamos los siete que considero más importantes.
1º- el espíritu existe.
2º- el espíritu está dentro de nosotros.
3º- a pesar de ello, la mayor parte de nosotros vivimos en un mundo de ignorancia, separación y dualidad, en un estado de caída ilusorio, y no nos percatamos de ese Espíritu interno.
4º- hay una salida para ese estado de caída, de error o de ilusión; hay un Camino que conduce a la liberación.
5º- si seguimos ese camino hasta el final llegaremos a un Renacimiento, a una Liberación Suprema.
6º- esa experiencia marca el final de la ignorancia básica y el sufrimiento.
7º- el final del sufrimiento conduce a una acción social amorosa y compasiva hacia todos los seres sensibles.
TKW: ¡Has dicho muchas cosas! Vayamos paso a paso. Dices que el espíritu existe.
KW: El Espíritu existe, Dios existe, existe una Realidad Suprema, ya sea que se le de el nombre de Brahman, Dharmakaya, Yahwel, Atón, Kether, Tao, Allah, Shiva, : “Muchos son los nombres que recibe lo Uno”.
TKW: Pero ¿Cómo sabes que el Espíritu existe? Los místicos dicen que existe pero ¿en que basan esa afirmación?
KW: En la experiencia directa. Sus afirmaciones no se basan en meras creencias, ideas, teorías o dogmas, sino en la experiencia directa, en la experiencia espiritual Real.
Esto es lo que diferencia a los verdaderos místicos de los religiosos dogmáticos.
TKW: Pero ¿qué hay del argumento de la experiencia mística no es un conocimiento válido porque es inefable y por consiguiente incomunicable?.
KW: Ciertamente la experiencia mística es inefable y no puede traducirse enteramente en palabras, pero lo mismo ocurre con cualquier otra experiencia, ya se trate de una puesta de sol, el sabor de un trozo de tarta o la armonía de una fuga de Bach.
En cualquiera de estos casos debemos haber tenido la experiencia real para saber de que se trata.
Pero no por ello se debe concluir que la puesta de sol, la tarta o la música no existen o son experiencias no válidas.
Además, aunque la experiencia mística sea, en gran medida, inefable, puede ser comunicada o transmitida.
Así, por ejemplo, de la misma manera que la danza se puede enseñar aunque no se pueda transmitir con palabras, también es posible aprender una determinada práctica espiritual bajo la tutela de un determinado maestro espiritual.
TKW: Pero esa experiencia mística que tan verdadera le parece al místico bien podría estar equivocada. Los místicos pueden afirmar que están fundiéndose con Dios pero ésa no es ninguna garantía de que lo que dicen es lo que ocurre en realidad. Ningún conocimiento es absolutamente seguro.
KW: Estoy de acuerdo en que la experiencia mística no es más cierta que cualquier otra experiencia directa. Pero ese argumento, lejos de echar por tierra las afirmaciones de los místicos, los eleva, en realidad, al mismo estatus que yo definitivamente acepto.
En otras palabras, el mismo argumento que se puede aducir en contra del conocimiento místico puede aplicarse, en realidad, a cualquier otra forma de conocimiento basado en la experiencia evidente, incluida la experiencia empírica.
Creo que estoy mirando la luna, pero bien pudiera estar errado; los físicos creen en la existencia de los electrones, pero podrían estar equivocados; los críticos consideran que Hamlet fue escrito por un personaje histórico llamado Shakespeare, pero podrían estar en un error, etc.
¿Cómo podemos estar seguros de la veracidad de nuestras afirmaciones?
Mediante más experiencias.
Pues bien, eso es precisamente lo que han estado haciendo históricamente los místicos a lo largo de décadas, siglos y milenios: comprobar y refinar sus experiencias, un récord de constancia histórica que hace palidecer incluso a la ciencia moderna.
El hecho de que este argumento, lejos de echar por tierra las afirmaciones de los místicos, lo que hace es conferirles de una manera sumamente adecuada – a mi juicio- el estatus de auténticos expertos e informados sobre su especialidad y, por consiguiente, los únicos verdaderamente capacitados para establecer aseveraciones al respecto.
TKW: Muy bien. Pero a menudo he escuchado que la visión mística bien podría tratarse de una patología esquizofrénica ¿Cómo contestarías a esa acusación?
KW: No creo que nadie ponga en duda que ciertos místicos presentan rasgos
esquizofrénicos y aun que haya esquizofrénicos que experimentan intuiciones místicas.
Pero desconozco a cualquier autoridad en la materia que crea que las experiencias místicas son básicas y primordialmente alucinaciones esquizofrénicas.
Está claro que también conozco a muchas personas no cualificadas que así lo piensan, y que resultaría difícil convencerlas de lo contrario en el breve espacio de este entrevista.
Diré, tan solo, que las prácticas espirituales y contemplativas utilizadas por los místicos- como la oración contemplativa o la meditación- pueden ser muy poderosas pero no lo suficiente como para atraer a un montón de hombres y mujeres normales, sanos y adultos y, en el curso de unos pocos años, convertirlos en esquizofrénicos delirantes.
El Maestro de Zen Hakuin transmitió su enseñanza a ochenta y tres discípulos que se encargaron de revitalizar y organizar el Zen japonés. Ochenta y tres esquizofrénicos alucinados no podrían ponerse de acuerdo ni siquiera para ir al baño...¿Qué habría pasado con el Zen japonés si éste hubiera sido el caso?
TKW: (Risas) Una última objeción ¿No es acaso posible que la noción de “ser uno con el espíritu” no sea más que un mecanismo de defensa regresivo para proteger a una persona contra el pánico ante la muerte y lo impermanente?
KW: Si la “unidad con el Espíritu” fuese simplemente algo más en lo que uno cree y se tratara, por lo tanto, de una idea o una esperanza, entonces ciertamente suele formar parte de la “proyección de inmortalidad” de una persona, es decir, de un sistema de defensa diseñado- como he intentado explicar en mis libros “Después del Eden” y “Un Dios sociable”- para protegerse mágica o regresivamente de la muerte bajo la promesa de una prolongación o continuación de la vida.
Pero la experiencia de unidad atemporal con el Espíritu no es una idea o un deseo; es una aprehensión directa. Y sólo podemos considerar esa experiencia directa de tres maneras diferentes:
-afirmar que se trata de una alucinación, a lo cual acabo de responder;
-asegurar que es un error, cosa que también he rebatido,
-o aceptarla como lo que dice ser: una experiencia directa de nuestro Ser Espíritual.
TKW: Por lo que dices, el misticismo genuino, a diferencia de la religión dogmática, es científico, porque se basa en la evidencia y la comprobación experimental directa ¿Es así?
KW: efectivamente. Los místicos te piden que no creas absolutamente en nada y te ofrecen un conjunto de experimentos para que los verifiques en tu propia conciencia.
El laboratorio del místico es su propia mente y el experimento es la meditación.
Tu mismo puedes verificar y comparar los resultados de tu experiencia con los resultados de otros que también hayan llevado a cabo el mismo experimento.
A partir de ese conjunto de conocimiento experimental, consensualmente validado, llegas a ciertas leyes del espíritu, o a ciertas “ verdades profundas” si prefieres llamarlo así.
TKW: Y esto nos lleva de nuevo a la filosofía perenne, a la filosofía mística y a sus siete grandes principios. El segundo principio era: el espíritu está dentro de ti.
KW: El espíritu está dentro de ti, hay todo un universo en tu interior.
El asombroso mensaje de los místicos es que en el centro mismo de tu ser, tú vives la divinidad. Estrictamente hablando Dios no está dentro ni fuera- ya que el Espíritu trasciende toda dualidad- pero uno lo descubre buscando fuertemente adentro, hasta que ese “adentro” termina convirtiéndose en “más allá”.
El Chandogya Upanishad nos ofrece la formulación más conocida de esta verdad inmortal cuando dice.
“En la misma esencia de tu ser no percibes la Verdad, pero en realidad está ahí.
En eso, que es la esencia sutil de tu propio ser, todo lo que existe Es.
Esa esencia invisible es el Espíritu del universo entero.
Eso es lo Verdadero, eso es el Ser. ¿Y tú ? Eso eres tú”.
Tat Tuam Asi, tú eres Eso. Es innecesario decir que el “tú” que es “Eso”, el tú que es Dios, no es tu identidad individual y separada, el ego, ésta o aquella identidad, el Sr. o la Sra. de Tal.
De hecho, el yo individual o ego es precisamente lo que impide que tomemos conciencia de tu Identidad Suprema.
Ese “tú”, por el contrario, es nuestra esencia más profunda, o si lo preferimos, nuestro aspecto más elevado, la esencia sutil- como lo describe el Upanishad- que trasciende nuestro ego mortal y participa directamente de lo Divino.
En el judaísmo se le llama el Ruach, el espíritu divino y supraindividualidad que se halla en cada uno de nosotros, y que se diferencia del nefesh, el ego individual.
En el cristianismo, por su parte, es el pneuma, el espíritu que mora en nosotros y que es de la misma naturaleza que Dios, y no la psique o alma individual que, en el mejor de los casos, solo puede adorar a Dios.
Como dijo Coomaraswamy, la distinción entre el espíritu inmortal y eterno de una persona y su alma individual y mortal (el ego) constituye un principio fundamental de la filosofía perenne.
TKW: San Pablo dijo: “Vivo. Pero no soy yo, sino Cristo, quien vive en mi”. ¿Estás diciendo que San Pablo descubrió su verdadera Identidad, que era uno con Cristo y que éste sustituyó a su antiguo y pequeño ego, su alma o psique individual?
KW: Así es. Tu Ruach o fundamento es la Realidad Suprema, no tu nefesh, tu ego.
Si crees que tu ego individual es Dios estás evidentemente en un gran aprieto.
De hecho, estarías padeciendo una psicosis, una esquizofrenia paranoide.
No es eso, por cierto, lo que conciben los más grandes filósofos y sabios del mundo.
TKW: Pero entonces ¿por qué no hay más gente que sea consciente de eso? Si el espíritu está realmente en nuestro interior ¿por qué no es evidente para todo el mundo?.
KW: Muy bien . Entremos ahora en el tercer punto. Si realmente soy uno con Dios ¿por qué no me doy cuenta? Algo me está separando del espíritu ¿Por qué esta Caída? ¿Cuál ha sido el error?.
Las diferentes tradiciones dan diferentes respuestas a este asunto, pero todas ellas concluyen fundamentalmente en lo siguiente:
“no puedo percibir mi Verdadera Identidad, mi unión con el Espíritu, porque mi conciencia está obnubilada y obstruida por alguna actividad; aunque recibe muchos nombres diferentes, es simplemente la actividad de contraer y centrar la conciencia en mi yo individual, en mi ego personal.
Mi conciencia no se halla abierta, relajada y centrada en Dios, sino cerrada, contraída y centrada en mí mismo. Y es precisamente la identificación con esa contracción en mi mismo y la consiguiente exclusión de todo lo demás lo que me impide encontrar o descubrir mi identidad anterior, mi verdadera identidad con el Todo”.
Mi naturaleza individual “el hombre natural” ha caído y vive en en el error, separado y alienado del Espíritu y del resto del mundo.
Estoy separado y aislado del mundo de “ahí afuera”, un mundo que percibo como si fuera completamente externo, ajeno y hostil a mi propio ser.
En cuanto a mi propio ser en sí, desde luego que no parece ser uno con el Todo, con todo lo que existe, uno con el Espíritu Infinito, sino que, por el contrario, permanece encerrado y aprisionado dentro de las paredes limitadoras de este cuerpo mortal.
TKW: Esta situación suele llamarse “dualismo” ¿no es así?
KW: Así es. Me divido a mí mismo en un “sujeto” separado del mundo de los “objetos” ubicados ahí fuera y, a partir de ese dualismo original, sigo dividiendo el mundo en todo tipo de opuestos en conflicto: placer y dolor, bien y mal, verdad y mentira, etc.
Según la filosofía perenne, la conciencia que se halla dominada por el dualismo sujeto-objeto, no puede percibir la realidad tal como es, la realidad en su totalidad, la realidad como Identidad Suprema.
En otras palabras: el error es la contracción de uno mismo, la sensación de identidad separada, el ego. El error no descansa en algo que hace el pequeño yo, sino en algo que es.
Y aún más: ese ser contraído, ese sujeto aislado “aquí dentro”, al no reconocer su verdadera identidad con el Todo experimenta una aguda sensación de carencia, de privación, de fragmentación.
En otras palabras: la sensación de estar separado, de ser un individuo separado, da nacimiento al sufrimiento, da nacimiento a la “caída”.
El sufrimiento no es algo que ocurre al estar separado, sino que es algo inherente a esa condición. “Pecado”, “sufrimiento” y “yo” no son sino diferentes nombres para un mismo proceso que consiste en la contracción y fragmentación de la conciencia.
Por eso es imposible rescatar al ego del sufrimiento. Como dijo Gautama el Buda: para poner fin al sufrimiento debes abandonar al pequeño yo o ego; pues ambas cosas nacen y mueren al mismo tiempo.
TKW: Así que este mundo dualista es el mundo de la caída y el pecado original, es la contracción del ser, la autocontracción en cada uno de nosotros.
¿Y estás diciendo que no son sólo los místicos orientales sino también los occidentales quienes definen el pecado y el Infierno como algo inherente al estado de identidad separada?
KW: Al yo separado y a su codicia, deseo y huída carentes de amor. Si, desde luego.
Es cierto que Oriente- y en especial el budismo y el hinduismo- hacen mucho incapié en equiparar al Infierno – o Samsara- con el ego separado e individualista.
Pero en los escritos de los místicos católicos, de los gnósticos, de los cuáqueros, de los cabalistas y de los místicos islámicos también nos encontramos con los mismos tópicos.
Al respecto, mi escrito favorito pertenece al extraordinario William Law, un místico cristiano inglés del siglo XVIII.
Te lo leeré “He aquí la verdad resumida. Todo pecado, toda muerte, toda condenación y todo infierno no son sino el reino del yo, del ego. Las diversas actividades del narcisismo, del amor propio y del egoísmo que separan el alma de Dios y abocan a la muerte y al infierno eterno”.
O las palabras del sufí Abi l-Khayr:
“ No hay Infierno sino individualidad, no hay Paraíso sino altruismo”. También encontramos este mismo tipo de declaraciones entre los místicos cristianos, como nos lo demuestra la afirmación de la Theología germánica de que “ lo único que arde en el infierno es el ego”.
TKW: Sí, entiendo. Así que la trascendencia del “pequeño yo” conduce al descubrimiento del “ gran Yo”.
KW: En efecto. En sánscrito, este “ pequeño yo” o alma individual se denomina ahamkara, que significa “nudo” o “contracción”; y es este ahamkara, esta contracción dualista o egocéntrica de la conciencia, lo que constituye la raíz misma del estado de caída.
Llegamos así al cuarto gran principio de la filosofía perenne: hay una forma de superar la Caída, una forma de cambiar este estado de cosas, una forma de desatar el nudo de la ilusión y el error básico.
TKW: Tirar al tacho al ego individualista.
KW: (risas). Así es. Rendirse o morir a esa sensación de ser una identidad separada, al pequeño yo, a la contracción sobre uno mismo. Si queremos descubrir nuestra identidad con el Todo debemos abandonar nuestra identificación errónea con el ego aislado.
Pero esta Caída se puede revestir instantáneamente comprendiendo que, en realidad, nunca ha tenido lugar, ya que solo existe Dios y, por consiguiente, el yo separado nunca ha sido más que una ilusión. Sin embargo, para la mayor parte de nosotros, esa situación debe ser superada gradualmente paso a paso.
En otras palabras, el cuarto principio de la filosofía perenne afirma que existe un Camino y que, si lo seguimos hasta el final, terminará conduciéndonos desde el estado de caída hasta el estado de iluminación, desde el Samsara hasta el Nirvana, desde el Infierno hasta el Cielo
TKW: ¿Es la meditación ese Camino?
KW: Bien. Podríamos decir que hay diversos “caminos” que constituyen lo que estoy llamando genéricamente “ el Camino” y nuevamente se trata de diferentes estructuras superficiales que comparten todas ellas la misma estructura profunda.
En el hinduísmo, por ejemplo, se dice que hay cinco grandes caminos o yogas. “Yoga” significa sencillamente “unión”, la unión del alma con la Divinidad. La palabra inglesa yoke, la castellana yugo, la hitita yugan, la latina jugum, la griega zugon y muchas otras proceden de la misma raíz.
En este sentido, cuando Cristo dice: “Mi yugo es leve”,
está queriendo decir “Mi yoga es fácil”.
Pero quizá podamos simplificar todo esto diciendo que todos esos caminos, ya sean hinduístas o provenientes de cualquier otra tradición de sabiduría, se dividen en dos grandes caminos.
A este respecto se me ocurre otra cita para ilustrar este punto.
Es de Swami Ramdas: “Hay dos caminos, uno de ellos consiste en expandir tu ego hasta el infinito y el segundo en reducirlo a la nada”; el primero es una vía de conocimiento mientras que el segundo, por el contrario, es una vía devocional.
Un Jnani (sabio hindú) dice: “Yo soy Dios, la Verdad universal”.
Un Devoto, por su parte, dice: “Yo no soy nada ¡Oh Dios! Tú lo eres todo”.
En ambos casos desaparece la sensación de identidad separada”.
La clave del asunto es que cualquiera de estos dos casos el individuo que recorre el Camino trasciende o muere al pequeño yo y redescubre, o resucita, a su Identidad Suprema con el Espíritu universal.
Y eso nos lleva al quinto gran principio de la filosofía perenne, es decir, el del Renacimiento, la Resurreción o la Iluminación. El pequeño yo debe morir para que dentro de nuestro ser pueda resucitar el gran Yo.
Las distintas tradiciones describen esa muerte y nuevo renacimiento con nombres muy diversos. Así, por ejemplo, en el cristianismo recibe los nombres de Adán – a quien los místicos llaman el “Hombre Viejo” u “Hombre Externo” y del que se dice que abrió las puertas del Infierno – y de Jesús- el “Hombre Nuevo” u “Hombre Interno” que abre las puertas del Paraíso-.
En opinión de los místicos, la muerte y resurrección de Jesús constituye el arquetipo de la muerte del yo separado y la resurrección a un destino nuevo y eterno dentro de la corriente de la conciencia, a saber, el Ser Divino o Crístico y su Ascensión.Como dijo San Agustín:
“Dios se hizo hombre para que el hombre pudiera hacerse Dios”.
En el cristianismo, este proceso de retorno desde la condición “humana” a la condición “Divina”, de la persona externa a la persona interna, se denomina “Metanoia”, una palabra que significa tanto “arrepentimiento” como “transformación”.
En tal caso, nos arrepentimos del pequeño yo (el ego individualista) y nos transformamos en el Ser (o Cristo), de modo que, como afirmaba San Pablo, “no soy yo sino Cristo quien vive en mí”.
De manera similar, el islam denomina tawbah ( que significa “arrepentimiento”) y también galb (que significa “transformación”) a esa muerte y resurrección que Al-Bistami resume del siguiente modo:” Olvidarse de sí es recordar a Dios”.
Tanto en el hinduísmo como en el budismo se describe esta muerte y resurrección siempre como la muerte del alma individual (jivatman) y el despertar a esa verdadera naturaleza de la persona que los hindúes describen metafóricamente como Totalidad del Ser (Brahman) y los budistas describen como Apertura Pura (Shunyata).
El momento en que tiene lugar esa ruptura o renacimiento se denomina iluminación o liberación (Moksha o Kaivalya). El Lankavatara Sutra describe la experiencia de la iluminación como “una transformación completa en la misma esencia de la conciencia”.
Esta “transformación” consiste simplemente en desactivar la tendencia habitual a crear un yo separado y substancial donde, de hecho, sólo existe una conciencia clara, abierta y amplia.
El Zen denomina Satori o Kensho a esta transformación o Metanoia.
“Ken” significa verdadera naturaleza y “sho” significa “ver directamente”.
Ver directamente nuestra verdadera naturaleza es convertirse en un Ser totalmente autorrealizado. Y como dijo el Maestro Ekhart:
“En esta transformación he descubierto que Dios y yo somos lo mismo”.
TKW: ¿La iluminación se experimenta realmente como una muerte real o esto no es más que una metáfora?
KW: En realidad esto se refiere a la muerte del ego individualista.
Los relatos de esa experiencia, que pueden ser muy dramáticos pero también muy sencillos y nada espectaculares; afirman claramente que de repente te despiertas y descubres que, entre otras cosas, y por más extraño que pueda parecer, tu verdadero ser es todo lo que has estado mirando hasta ese momento, que literalmente eres uno con todo lo manifestado, uno con el universo y que, en realidad, no te vuelves uno con Dios y el todo, sino que entonces tomas conciencia de que eternamente has sido esa unidad sin haberte percatado antes de ello.
Pero junto a ese sentimiento, junto al descubrimiento del Ser que todo lo impregna, se experimenta también la sensación muy concreta de que tu pequeño ego ha muerto, que ha muerto de verdad.
El Zen llama al Satori “la Gran Muerte”.Eckhart era igual de categórico. “El alma-dijo- debe darse a sí misma”. Coomaraswamy dice: “Solo cuando nuestro ego muere comprendemos finalmente que no hay nada con lo que podamos identificarnos y entonces podemos transformarnos realmente en lo que ya somos”.
TKW: ¿Al trascenderse el pequeño ego se descubre la eternidad?
KW (Larga pausa). Sí, siempre que no consideremos que la eternidad es un tiempo que no acaba nunca sino un momento sin tiempo, el presente eterno, el ahora atemporal.
El SER no mora para siempre en el tiempo sino en el presente atemporal previo al tiempo, previo a la historia, al cambio, a la sucesión.
El espíritu, el Ser , está presente en el sentido de ser Pura Presencia, no en el de estar en un ahora interminable que es una noción más bien espantosa.
En cualquiera de los casos, el sexto gran principio fundamental de la filosofía perenne afirma que la iluminación o liberación pone fin al sufrimiento.
Lo que causa el sufrimiento es el apego y el deseo de nuestra identidad separada; y lo que pone fin al sufrimiento es el camino meditativo que trasciende al pequeño yo y al deseo y el apego.
El sufrimiento es inherente a ese nudo o contracción llamado ego y la única forma de acabar con el sufrimiento es trascender el ego.
No se trata que después de la iluminación, o después de la práctica espiritual en general, ya no sientas dolor, angustia, miedo o daño. Todavía sientes eso, si.
Lo que simplemente ocurre es que esos sentimientos ya no amenazan tu existencia y, por tanto, dejan de constituir un problema para ti. Ya no te identificas con ellos, ya no los dramatizas, ya no tienen energía, ya no te resultan amenazadores.
Por una parte, ya no hay ningún ego fragmentado que pueda sentirse amenazado y, por otra, nada puede amenazar a ese gran Yo del Ser original y auténtico, puesto que, siendo el Todo, no hay nada ajeno a él que pueda hacerle daño.
Esta situación produce una profunda relajación y distensión del corazón. Por más sufrimiento que experimente ahora el individuo, su verdadero Yo no se siente amenazado. El sufrimiento puede presentarse y puede desaparecer, pero ahora la persona está firmemente asentada y segura en “la paz que sobrepasa el entendimiento”.
El sabio experimenta el sufrimiento, pero éste no le hace “daño”.
Y como es consciente del sufrimiento, se siente motivado por la compasión y el deseo de ayudar a quienes sufren y creen en la realidad del sufrimiento.
TKW: Lo cual nos lleva al séptimo punto, la motivación del iluminado.
KW: Si. Se dice que la verdadera iluminación deriva en una acción social inspirada por la misericordia y la compasión, en un intento de ayudar a todos los seres humanos a alcanzar la Liberación Suprema.
La actividad iluminada no es más que un servicio desinteresado. Como todos somos uno en el mismo Ser, entonces, al servir a los demás estoy sirviendo a mi propio Ser.
.
Tu eres el centro del mándala. Terence McKenna. 06-06-2010
*
Tu eres el centro del mándala. Terence McKenna
“… El problema es que la cultura y el lenguaje tienden a volverse trampas.
Y aun así pueden volverse las plataformas de una libertad enorme.
Solo si TÚ… entiendes para que son.
¡Y en realidad para lo que son es para ti!
Tu eres el centro del Mándala.
No eres inferior a nada en ninguna parte.
Y el mensaje que la cultura nos da es que somos inferiores.
No importa si tienes 100 millones de dólares…
La Fortune Magazine te informara que también otras 10.000 personas en el continente americano los tienen.
No hay nada especial en ti.
Esto es parte del legado de la democracia.
Nos dicen constantemente que no somos especiales.
Lo especial no es especial, cualquier persona podría hacerlo.
Entonces cuando buscas orientación, un mentor, un sentido.
Siempre recurrimos a las instituciones.
“Bueno iré a la universidad” o “Iré al ejercito”.
“Alguien me dará un propósito mas grande”.
Pero en realidad eres tu quien tiene la ultima palabra.
Y si te mantienes como el de la última palabra, serás menos susceptible a infectarte por la ilusión cultural.
El problema con esto es que te hace sentir mal no estar infectado con la ilusión cultural.
Porque se le llama “alineación”.
Pero no puedo resolver todos los problemas.
La razón por la cual nos sentimos alienados es porque la sociedad es infantil, trivial y estúpida.
Así que el costo de la sanidad mental en esta sociedad, es cierto nivel de alineación.
Yo forcejeo con esto porque tengo hijos.
Creo que quien sea que tenga hijos se preguntaría lo siguiente:
¿Qué será? ¿Alienado, cínico, intelectual?
¿O un consumidor de mandíbula caída, consumidor de toda la mierda que nos vende el poder?
No hay mucha opción entre las dos.
Y todos queremos que nuestros hijos estén bien adaptados.
Desafortunadamente no hay nada a lo cual estar bien adaptado.
Y ese es un verdadero problema…”
Extraído de:
http://www.youtube.com/watch?v=wamdcCxnI4M
.
Tu eres el centro del mándala. Terence McKenna
“… El problema es que la cultura y el lenguaje tienden a volverse trampas.
Y aun así pueden volverse las plataformas de una libertad enorme.
Solo si TÚ… entiendes para que son.
¡Y en realidad para lo que son es para ti!
Tu eres el centro del Mándala.
No eres inferior a nada en ninguna parte.
Y el mensaje que la cultura nos da es que somos inferiores.
No importa si tienes 100 millones de dólares…
La Fortune Magazine te informara que también otras 10.000 personas en el continente americano los tienen.
No hay nada especial en ti.
Esto es parte del legado de la democracia.
Nos dicen constantemente que no somos especiales.
Lo especial no es especial, cualquier persona podría hacerlo.
Entonces cuando buscas orientación, un mentor, un sentido.
Siempre recurrimos a las instituciones.
“Bueno iré a la universidad” o “Iré al ejercito”.
“Alguien me dará un propósito mas grande”.
Pero en realidad eres tu quien tiene la ultima palabra.
Y si te mantienes como el de la última palabra, serás menos susceptible a infectarte por la ilusión cultural.
El problema con esto es que te hace sentir mal no estar infectado con la ilusión cultural.
Porque se le llama “alineación”.
Pero no puedo resolver todos los problemas.
La razón por la cual nos sentimos alienados es porque la sociedad es infantil, trivial y estúpida.
Así que el costo de la sanidad mental en esta sociedad, es cierto nivel de alineación.
Yo forcejeo con esto porque tengo hijos.
Creo que quien sea que tenga hijos se preguntaría lo siguiente:
¿Qué será? ¿Alienado, cínico, intelectual?
¿O un consumidor de mandíbula caída, consumidor de toda la mierda que nos vende el poder?
No hay mucha opción entre las dos.
Y todos queremos que nuestros hijos estén bien adaptados.
Desafortunadamente no hay nada a lo cual estar bien adaptado.
Y ese es un verdadero problema…”
Extraído de:
http://www.youtube.com/watch?v=wamdcCxnI4M
.
Carta del Subcomandante Marcos a Eduardo Galeano. 06-06-2010
*
Carta del Subcomandante Marcos a Eduardo Galeano. 2 de mayo de 1995
Ejército Zapatista de Liberación Nacional México
2 de mayo de 1995
A: Eduardo Galeano.
Montevideo, Uruguay.
De: Subcomandante Insurgente Marcos
Montañas del Sureste Mexicano. Chiapas, México.
Señor Galeano:
Le escribo porque... porque me dieron ganas de escribirle. Porque ya pasó el día del niño acá en México y se me ocurre que a usted le puedo platicar lo que acá pasa, en un día del niño, en medio de una guerra sorda.
Le escribo porque no tengo ninguna razón para hacerlo y, entonces, puedo así contarle lo que pasa o lo que me viene a la cabeza, sin la preocupación de que no se me vaya a olvidar el motivo de la carta. Porque sí, pues.
También porque perdí el libro que me regaló y porque ese ratón cambista que suele ser el destino (?) ha repuesto el libro perdido con otro libro.
Y porque se me ha quedado bailando en la cabeza una parte de su libro "Las palabras Andantes".
Porque dice así:
"¿Sabe callar la palabra cuando ya no se encuentra con el momento que la necesita ni con el lugar que la quiere?. Y la boca, ¿sabe morir?".
Ventana sobre la palabra (VIII), p.262.
Y entonces yo me he recostado para pensar y fumar. Es de madrugada y como almohada tengo un fusil (bueno, en realidad no es un fusil, es una carabina que fue de un policía hasta enero de 1994. Antes servía para matar indígenas, ahora sirve para que no los maten).
Con las botas puestas y la pistola recostada a un lado, cerca de la mano, pienso y fumo.
Afuera, alrededor de humo y pensamientos, mayo se engaña a sí mismo fingiendo que es junio y hay ahora una tormenta de lluvia, rayos y truenos que logró lo que parecía imposible: callar a los grillos.
Pero yo no estoy pensando en la lluvia, no estoy tratando de adivinar cuál de los relámpagos que está por rasguñar la tela de la noche será el de la muerte, ni siquiera me preocupa que el techito de nylon que cubre mi estancia es demasiado pequeño y se moja la orilla del camastro (¡Ah! Porque resulta que me hice una camita de ramas y horcones, amarrados con bejucos.
Lo hice porque la uso de escritorio, bodega y, a veces, para dormir. En la hamaca no me acomodo o me acomodo demasiado, me quedo muy dormido y el sueño profundo es un lujo que, acá, se puede pagar muy caro. En la cama de varillas de palo se está lo suficientemente incómodo como para que el sueño sea apenas un pestañazo).
No, no me preocupan ni la noche, ni la lluvia, ni los truenos. Me preocupa eso de "¿Sabe callar la palabra cuando ya no se encuentra con el momento que la necesita ni con el lugar que la quiere?. Y la boca, ¿sabe morir?".
El libro me lo mandó la Ana María, una indígena tzotzil que tiene el grado de mayor de infantería en nuestro ejército. Alguien se lo mandó a ella y ella me lo mandó a mí, sin saber que yo perdí un su libro de usted y este libro repone el libro perdido, que no es lo mismo pero tampoco es igual.
El libro está lleno de dibujitos en tinta negra y yo creo que así deben ser los libros y las palabras: dibujitos que salen de la cabeza o la boca o las manos y que van y se ponen a bailar en el papel, cada que el libro se abre, y en el corazón cada que el libro se lee.
El libro es el regalo más grande que el hombre se ha dado a sí mismo. Pero volvamos a su libro de usted que yo tengo ahora. Lo leí con un cabito de vela que cargaba en la mochila.
El último tramo de pabilo se fue con esa página 262 (¡capicúa!, ¿no? ¿una señal?). Y entonces me recordé la frase aquella de Perón que me mandó y luego mi torpe respuesta y, más después, el libro que me envió.
Y aquí la pena de contarle que el libro lo dejé botado en la "graciosa huida" de febrero. Y entonces me llegan este libro y las letras sobre el saber callar.
Y yo ya llevo varias noches dándole vueltas al asunto, aun antes de que me llegara el libro. Y me pregunto si no llegó la hora de callar, si no será que ya se pasó el momento y ya no es el lugar, si no es la hora de morir la boca...
Y le escribo esto en una madrugada de mayo, pasado ya el 30 de abril de 1995, que es el día del niño acá en México. Nosotros los niños mexicanos celebramos ese día, las más de las veces, a pesar de los adultos.
Por ejemplo, gracias al supremo gobierno, hoy muchos niños indígenas mexicanos celebran su día en la montaña, lejos de sus casa, en malas condiciones de higiene, sin fiesta y con la pobreza más grande: la de no tener un lugar donde recostar el hambre y la esperanza.
El supremo gobierno dice que no ha expulsado a estos niños de sus hogares, sólo ha metido a miles de soldados en sus terrenos. Con los soldados llegaron el trago, la prostitución, el robo, las torturas, los hostigamientos. Dice el supremo gobierno que los soldados vienen a "defender la soberanía nacional".
Los soldados del gobierno "defiende" a México de los mexicanos. Estos niños no han sido expulsados, dice el gobierno, y no tienen por qué sentirse espantados de tantos tanques de guerra, cañones, helicópteros, aviones y miles de soldados.
Tampoco tienen por qué asustarse, aunque esos soldados traigan órdenes de detener y matar a los papás de estos niños. No, estos niños no han sido expulsados de sus casa.
Comparten el piso irregular de la montaña por el gusto de estar cerca de sus raíces, comparten la sarna y la desnutrición por el simple placer de rascarse y por lucir una figura esbelta.
Los hijos de los dueños del gobierno pasan su día en fiestas y regalos.
Los hijos de los zapatistas, dueños de nada como no sea su dignidad, pasan su día jugando a que son soldados que recuperan las tierras que les quitó el gobierno, juegan a que siembran la milpa, a que van por leña, a que se enferman y nadie los cura, a que tienen hambre y, en lugar de comida, se llenan la boca de canciones.
Por ejemplo, esa canción, que les gusta cantar en la noche, cuando más cerradas son la lluvia y la niebla, y que dice, más o menos así:
"Ya se mira el horizonte,
combatiente zapatista,
el camino marcará
a los que vienen atrás"
Y, por ejemplo, en el horizonte aparece, marcando el paso, el Heriberto. Y atrás del Heriberto, por ejemplo, va el hijito del Oscar que lo llaman Osmar.
Y van, los dos, armados de sus dos varitas que pasaron a llevar de un acahual cercano ("No son varitas", dice el Heriberto y asegura que se trata de poderosas armas que son capaces de destruir un nido de hormigas arrieras que está cerca del arroyo y que le picaron al Heriberto y hubo de tomar represalias).
Avanzan el Heriberto y el Osmar en columna. Y por el frente opuesto avanza la Eva, armada de un palo que tiene la ventaja de convertirse en muñeca cuando el ambiente es menos bélico.
Y detrás de la Eva viene la Chelita, que levanta sus casi dos años apenas unos centímetros del suelo y que tiene unos ojos de venado lampareado que ya desvelarán, alguna noche, al tal Heriberto o al que se deje herir por destello tan moreno. Y atrás de la Chelita va un chuchito (perrito) que de puro flaco parece una marimba diminuta.
Y a mí todo esto me lo están contando, pero como si lo estuviera viendo al Wellington frente a Napoleón en esa película que se llamó "Waterloo" y, creo, salía el Orson Wells y al Napoleón lo derrotaban por culpa de un dolor de panza.
Pero aquí no hay Orson que valga, ni flanqueos de infantería, ni apoyo de artillería, ni defensa en cuadro contra las cargas de los de a caballo, porque tanto el Heriberto como la Eva han decidido optar por el ataque frontal y sin escaramuzas ni tanteos previos.
Yo estoy a punto de opinar que eso parece batalla de sexos, pero ya se está lanzando el Heriberto sobre la Chelita, evitando la carga directa de la Eva que se ve, de pronto, frente a un Osmar que no la espera cara a cara,, ni de pie sino que está de lado y en cuclillas porque ahí no más le dieron ganas de cagar y la Eva proclama que el Osmar se cagó de miedo y el Osmar no dice nada porque ahora quiere montar el chuchito se le acercó a oler, y en el entretanto la Chelita se puso a llorar cuando vio venir al Heriberto y el Heriberto ahora no sabe qué hacer para que se calle la Chelita y le ofrece una piedrita de regalo ("Acaso es piedrita", dice el Heriberto que asegura que se trata de oro puro) y la Chelita nada que para su chilladera y yo estoy pensando que hasta que le dieron una sopa de su propio chocolate al Heriberto cuando llega la Eva, en maniobra que llaman de "voltear la posición enemiga", y le cae el Heriberto por la espalda (cuando Heriberto ya le está ofreciendo su arma antihormiga-arriera a la Chelita, la cual está considerando la oferta, entre chillido y chillido), y entonces, ¡pácatelas!, la muñeca-arma de la Eva llega en su cabeza del Heriberto y empieza la chilladera, (estereofónica, porque la Chelita se siente estimulada por los gritos del Heriberto y no se quiere quedar atrás), y hay sangre y ya viene la mamá de no sé quien, pero trae un cinturón en la mano y los dos ejércitos se desbandan y el campo de batalla queda desierto y en la enfermería declaran que el Heriberto tiene un chipote del tamaño de su nariz y que, como la Eva está intacta, ganaron la mujeres en esta batalla.
El Heriberto se queja de arbitraje parcial y prepara el contra-ataque pero no será hasta mañana porque ahorita hay que comer los frijoles que no llenan ni el plato ni la panza...
Y así pasaron el día del niño, dicen, los niños de un poblado que se llama Guadalupe Tepeyac.
En la montaña lo pasaron, porque en su pueblo hay varios miles de soldados defendiendo "la soberanía nacional".
Y dice el Heriberto que, cuando sea grande, va a ser chofer de un camioncito y piloto de avión no quiere ser porque, dice, si se le poncha la llanta del carrito, ahí nomás te bajas y te vas caminando, en cambio si se le poncha la llanta al avión no hay para donde hacerse.
Y yo me digo que cuando sea grande voy a ser uruguayo-argentino y escritor, en ese orden, y no crea usted que será fácil porque lo que es el mate, no lo puedo tragar.
Pero no era esto lo que yo quería contarle. Lo que yo quería era contarle un cuento para que usted lo cuente:
Me enseñó el Viejo Antonio que uno es tan grande como el enemigo que escoge para luchar, y que uno es tan pequeño como grande el miedo que se tenga.
"Elige un enemigo grande y esto te obligará a crecer para poder enfrentarlo. Achica tu miedo porque, si él crece, tú te harás pequeño",
me dijo el Viejo Antonio una tarde de mayo y lluvia, en esa hora en que reinan el tabaco y la palabra.
El gobierno le teme al pueblo de México, por eso tiene tantos soldados y policías. Tiene un miedo muy grande. En consecuencia, es muy pequeño.
Nosotros le tenemos miedo al olvido, al que hemos ido achicando a fuerza de dolor y sangre. Somos, por tanto, grandes.
Cuéntelo usted en algún escrito. Ponga que se lo contó el Viejo Antonio. Todos hemos tenido, alguna vez, un Viejo Antonio. Pero si usted no lo tuvo, yo le presto el mío por esta vez.
Cuente usted que los indígenas de sureste mexicano achican su miedo para hacerse grandes, y escogen enemigos descomunales para obligarse a crecer y ser mejores.
Esa es la idea, estoy seguro que usted encontrará mejores palabras para contarlo. Escoja usted una noche de lluvia, relámpagos y viento. Verá cómo el cuento sale así nomás, como un dibujito que se pone a bailar y a dar calor a los corazones que para eso son los bailes y los corazones.
Vale. Salud y un muñequito sonriente, como ésos con los que firma.
Desde las montañas del Sureste Mexicano.
Subcomandante Insurgente Marcos
P.D. de advertencia policiaca. Es mi deber informarle que soy, para el supremo gobierno de México, un delincuente. Por lo tanto mi correspondencia puede ser implicatoria.
Le ruego que se grabe usted el contenido de la presente, es decir, la encomienda que suplica, y destrúyala inmediatamente. Si el papel fuera de chicle, le recomendaría que lo comiera y, masticando, se pusiera a hacer esas bombitas de chicle que tanto escandalizan a las buenas conciencias, y que demuestran la falta de urbanidad y educación de quien las hace.
Aunque hay algunos que las hacen con la esperanza de que una de las bombitas sea lo suficientemente grande como para llevarlo a uno de esa ruta luminosa que, allá arriba, se alarga... como se alargan el dolor y la esperanza sobre el cielo de nuestra América.
P.D. improbable. Salude usted de mi parte, si lo ve, al tal Benedetti. Dígale usted, por favor, que sus letras, puestas por mi boca en el oído de una mujer, arrancaron alguna vez un suspiro como esos que echan a andar a la humanidad entera.
Dígale también, que quién quita y lo de "Marcos" fue por "el cumpleaños de Juan Ángel".
Extraido de:
http://sololiteratura.com/gal/cartamarcos2mayo95.htm
.
Carta del Subcomandante Marcos a Eduardo Galeano. 2 de mayo de 1995
Ejército Zapatista de Liberación Nacional México
2 de mayo de 1995
A: Eduardo Galeano.
Montevideo, Uruguay.
De: Subcomandante Insurgente Marcos
Montañas del Sureste Mexicano. Chiapas, México.
Señor Galeano:
Le escribo porque... porque me dieron ganas de escribirle. Porque ya pasó el día del niño acá en México y se me ocurre que a usted le puedo platicar lo que acá pasa, en un día del niño, en medio de una guerra sorda.
Le escribo porque no tengo ninguna razón para hacerlo y, entonces, puedo así contarle lo que pasa o lo que me viene a la cabeza, sin la preocupación de que no se me vaya a olvidar el motivo de la carta. Porque sí, pues.
También porque perdí el libro que me regaló y porque ese ratón cambista que suele ser el destino (?) ha repuesto el libro perdido con otro libro.
Y porque se me ha quedado bailando en la cabeza una parte de su libro "Las palabras Andantes".
Porque dice así:
"¿Sabe callar la palabra cuando ya no se encuentra con el momento que la necesita ni con el lugar que la quiere?. Y la boca, ¿sabe morir?".
Ventana sobre la palabra (VIII), p.262.
Y entonces yo me he recostado para pensar y fumar. Es de madrugada y como almohada tengo un fusil (bueno, en realidad no es un fusil, es una carabina que fue de un policía hasta enero de 1994. Antes servía para matar indígenas, ahora sirve para que no los maten).
Con las botas puestas y la pistola recostada a un lado, cerca de la mano, pienso y fumo.
Afuera, alrededor de humo y pensamientos, mayo se engaña a sí mismo fingiendo que es junio y hay ahora una tormenta de lluvia, rayos y truenos que logró lo que parecía imposible: callar a los grillos.
Pero yo no estoy pensando en la lluvia, no estoy tratando de adivinar cuál de los relámpagos que está por rasguñar la tela de la noche será el de la muerte, ni siquiera me preocupa que el techito de nylon que cubre mi estancia es demasiado pequeño y se moja la orilla del camastro (¡Ah! Porque resulta que me hice una camita de ramas y horcones, amarrados con bejucos.
Lo hice porque la uso de escritorio, bodega y, a veces, para dormir. En la hamaca no me acomodo o me acomodo demasiado, me quedo muy dormido y el sueño profundo es un lujo que, acá, se puede pagar muy caro. En la cama de varillas de palo se está lo suficientemente incómodo como para que el sueño sea apenas un pestañazo).
No, no me preocupan ni la noche, ni la lluvia, ni los truenos. Me preocupa eso de "¿Sabe callar la palabra cuando ya no se encuentra con el momento que la necesita ni con el lugar que la quiere?. Y la boca, ¿sabe morir?".
El libro me lo mandó la Ana María, una indígena tzotzil que tiene el grado de mayor de infantería en nuestro ejército. Alguien se lo mandó a ella y ella me lo mandó a mí, sin saber que yo perdí un su libro de usted y este libro repone el libro perdido, que no es lo mismo pero tampoco es igual.
El libro está lleno de dibujitos en tinta negra y yo creo que así deben ser los libros y las palabras: dibujitos que salen de la cabeza o la boca o las manos y que van y se ponen a bailar en el papel, cada que el libro se abre, y en el corazón cada que el libro se lee.
El libro es el regalo más grande que el hombre se ha dado a sí mismo. Pero volvamos a su libro de usted que yo tengo ahora. Lo leí con un cabito de vela que cargaba en la mochila.
El último tramo de pabilo se fue con esa página 262 (¡capicúa!, ¿no? ¿una señal?). Y entonces me recordé la frase aquella de Perón que me mandó y luego mi torpe respuesta y, más después, el libro que me envió.
Y aquí la pena de contarle que el libro lo dejé botado en la "graciosa huida" de febrero. Y entonces me llegan este libro y las letras sobre el saber callar.
Y yo ya llevo varias noches dándole vueltas al asunto, aun antes de que me llegara el libro. Y me pregunto si no llegó la hora de callar, si no será que ya se pasó el momento y ya no es el lugar, si no es la hora de morir la boca...
Y le escribo esto en una madrugada de mayo, pasado ya el 30 de abril de 1995, que es el día del niño acá en México. Nosotros los niños mexicanos celebramos ese día, las más de las veces, a pesar de los adultos.
Por ejemplo, gracias al supremo gobierno, hoy muchos niños indígenas mexicanos celebran su día en la montaña, lejos de sus casa, en malas condiciones de higiene, sin fiesta y con la pobreza más grande: la de no tener un lugar donde recostar el hambre y la esperanza.
El supremo gobierno dice que no ha expulsado a estos niños de sus hogares, sólo ha metido a miles de soldados en sus terrenos. Con los soldados llegaron el trago, la prostitución, el robo, las torturas, los hostigamientos. Dice el supremo gobierno que los soldados vienen a "defender la soberanía nacional".
Los soldados del gobierno "defiende" a México de los mexicanos. Estos niños no han sido expulsados, dice el gobierno, y no tienen por qué sentirse espantados de tantos tanques de guerra, cañones, helicópteros, aviones y miles de soldados.
Tampoco tienen por qué asustarse, aunque esos soldados traigan órdenes de detener y matar a los papás de estos niños. No, estos niños no han sido expulsados de sus casa.
Comparten el piso irregular de la montaña por el gusto de estar cerca de sus raíces, comparten la sarna y la desnutrición por el simple placer de rascarse y por lucir una figura esbelta.
Los hijos de los dueños del gobierno pasan su día en fiestas y regalos.
Los hijos de los zapatistas, dueños de nada como no sea su dignidad, pasan su día jugando a que son soldados que recuperan las tierras que les quitó el gobierno, juegan a que siembran la milpa, a que van por leña, a que se enferman y nadie los cura, a que tienen hambre y, en lugar de comida, se llenan la boca de canciones.
Por ejemplo, esa canción, que les gusta cantar en la noche, cuando más cerradas son la lluvia y la niebla, y que dice, más o menos así:
"Ya se mira el horizonte,
combatiente zapatista,
el camino marcará
a los que vienen atrás"
Y, por ejemplo, en el horizonte aparece, marcando el paso, el Heriberto. Y atrás del Heriberto, por ejemplo, va el hijito del Oscar que lo llaman Osmar.
Y van, los dos, armados de sus dos varitas que pasaron a llevar de un acahual cercano ("No son varitas", dice el Heriberto y asegura que se trata de poderosas armas que son capaces de destruir un nido de hormigas arrieras que está cerca del arroyo y que le picaron al Heriberto y hubo de tomar represalias).
Avanzan el Heriberto y el Osmar en columna. Y por el frente opuesto avanza la Eva, armada de un palo que tiene la ventaja de convertirse en muñeca cuando el ambiente es menos bélico.
Y detrás de la Eva viene la Chelita, que levanta sus casi dos años apenas unos centímetros del suelo y que tiene unos ojos de venado lampareado que ya desvelarán, alguna noche, al tal Heriberto o al que se deje herir por destello tan moreno. Y atrás de la Chelita va un chuchito (perrito) que de puro flaco parece una marimba diminuta.
Y a mí todo esto me lo están contando, pero como si lo estuviera viendo al Wellington frente a Napoleón en esa película que se llamó "Waterloo" y, creo, salía el Orson Wells y al Napoleón lo derrotaban por culpa de un dolor de panza.
Pero aquí no hay Orson que valga, ni flanqueos de infantería, ni apoyo de artillería, ni defensa en cuadro contra las cargas de los de a caballo, porque tanto el Heriberto como la Eva han decidido optar por el ataque frontal y sin escaramuzas ni tanteos previos.
Yo estoy a punto de opinar que eso parece batalla de sexos, pero ya se está lanzando el Heriberto sobre la Chelita, evitando la carga directa de la Eva que se ve, de pronto, frente a un Osmar que no la espera cara a cara,, ni de pie sino que está de lado y en cuclillas porque ahí no más le dieron ganas de cagar y la Eva proclama que el Osmar se cagó de miedo y el Osmar no dice nada porque ahora quiere montar el chuchito se le acercó a oler, y en el entretanto la Chelita se puso a llorar cuando vio venir al Heriberto y el Heriberto ahora no sabe qué hacer para que se calle la Chelita y le ofrece una piedrita de regalo ("Acaso es piedrita", dice el Heriberto que asegura que se trata de oro puro) y la Chelita nada que para su chilladera y yo estoy pensando que hasta que le dieron una sopa de su propio chocolate al Heriberto cuando llega la Eva, en maniobra que llaman de "voltear la posición enemiga", y le cae el Heriberto por la espalda (cuando Heriberto ya le está ofreciendo su arma antihormiga-arriera a la Chelita, la cual está considerando la oferta, entre chillido y chillido), y entonces, ¡pácatelas!, la muñeca-arma de la Eva llega en su cabeza del Heriberto y empieza la chilladera, (estereofónica, porque la Chelita se siente estimulada por los gritos del Heriberto y no se quiere quedar atrás), y hay sangre y ya viene la mamá de no sé quien, pero trae un cinturón en la mano y los dos ejércitos se desbandan y el campo de batalla queda desierto y en la enfermería declaran que el Heriberto tiene un chipote del tamaño de su nariz y que, como la Eva está intacta, ganaron la mujeres en esta batalla.
El Heriberto se queja de arbitraje parcial y prepara el contra-ataque pero no será hasta mañana porque ahorita hay que comer los frijoles que no llenan ni el plato ni la panza...
Y así pasaron el día del niño, dicen, los niños de un poblado que se llama Guadalupe Tepeyac.
En la montaña lo pasaron, porque en su pueblo hay varios miles de soldados defendiendo "la soberanía nacional".
Y dice el Heriberto que, cuando sea grande, va a ser chofer de un camioncito y piloto de avión no quiere ser porque, dice, si se le poncha la llanta del carrito, ahí nomás te bajas y te vas caminando, en cambio si se le poncha la llanta al avión no hay para donde hacerse.
Y yo me digo que cuando sea grande voy a ser uruguayo-argentino y escritor, en ese orden, y no crea usted que será fácil porque lo que es el mate, no lo puedo tragar.
Pero no era esto lo que yo quería contarle. Lo que yo quería era contarle un cuento para que usted lo cuente:
Me enseñó el Viejo Antonio que uno es tan grande como el enemigo que escoge para luchar, y que uno es tan pequeño como grande el miedo que se tenga.
"Elige un enemigo grande y esto te obligará a crecer para poder enfrentarlo. Achica tu miedo porque, si él crece, tú te harás pequeño",
me dijo el Viejo Antonio una tarde de mayo y lluvia, en esa hora en que reinan el tabaco y la palabra.
El gobierno le teme al pueblo de México, por eso tiene tantos soldados y policías. Tiene un miedo muy grande. En consecuencia, es muy pequeño.
Nosotros le tenemos miedo al olvido, al que hemos ido achicando a fuerza de dolor y sangre. Somos, por tanto, grandes.
Cuéntelo usted en algún escrito. Ponga que se lo contó el Viejo Antonio. Todos hemos tenido, alguna vez, un Viejo Antonio. Pero si usted no lo tuvo, yo le presto el mío por esta vez.
Cuente usted que los indígenas de sureste mexicano achican su miedo para hacerse grandes, y escogen enemigos descomunales para obligarse a crecer y ser mejores.
Esa es la idea, estoy seguro que usted encontrará mejores palabras para contarlo. Escoja usted una noche de lluvia, relámpagos y viento. Verá cómo el cuento sale así nomás, como un dibujito que se pone a bailar y a dar calor a los corazones que para eso son los bailes y los corazones.
Vale. Salud y un muñequito sonriente, como ésos con los que firma.
Desde las montañas del Sureste Mexicano.
Subcomandante Insurgente Marcos
P.D. de advertencia policiaca. Es mi deber informarle que soy, para el supremo gobierno de México, un delincuente. Por lo tanto mi correspondencia puede ser implicatoria.
Le ruego que se grabe usted el contenido de la presente, es decir, la encomienda que suplica, y destrúyala inmediatamente. Si el papel fuera de chicle, le recomendaría que lo comiera y, masticando, se pusiera a hacer esas bombitas de chicle que tanto escandalizan a las buenas conciencias, y que demuestran la falta de urbanidad y educación de quien las hace.
Aunque hay algunos que las hacen con la esperanza de que una de las bombitas sea lo suficientemente grande como para llevarlo a uno de esa ruta luminosa que, allá arriba, se alarga... como se alargan el dolor y la esperanza sobre el cielo de nuestra América.
P.D. improbable. Salude usted de mi parte, si lo ve, al tal Benedetti. Dígale usted, por favor, que sus letras, puestas por mi boca en el oído de una mujer, arrancaron alguna vez un suspiro como esos que echan a andar a la humanidad entera.
Dígale también, que quién quita y lo de "Marcos" fue por "el cumpleaños de Juan Ángel".
Extraido de:
http://sololiteratura.com/gal/cartamarcos2mayo95.htm
.
Acerca de Friedrich Nietzsche. Fragmentos y Comentarios. 06-06-2010
*
Acerca de Friedrich Nietzsche - Fragmentos y Comentarios
________________________________________________________________________________________________
Así Hablo Zarathustra - Friedrich Nietzsche
Prologo
“La influencia nietzscheana a sido tan poderosa en el presente siglo que ha penetrado en los campos de le estética y la literatura,
conformando una sensibilidad que se ha expresado en los temas de la vida y la voluntad de poder y en la desconfianza hacia un racionalismo positivista que ha encapsulado al individuo en la categoría del hombre-masa, sin mayor designio que el de ser un numero"
“Para el pensador alemán, ante todo se trata de demostrar que la filosofía todavía es posible, que hay espacio para una nueva metafísica, por encima y mas allá del conocimiento parcial que procura la racionalidad científica. (...)
Hay que criticar los valores de esta cultura occidental, y, para ello, es preciso que la filosofía sea, en primer lugar, nihilista”.
“‘Dios ha muerto '(...) Esta muerte de Dios para Nietzsche no cabe entenderla únicamente en un sentido cristiano.
Dios es, como el superyo freudiano, la instancia en la que el hombre ha proyectado sus ideales, sus principios y sus reglas, sus objetivos y valores, a fin de otorgar coherencia y fin a la totalidad.
El hilo que anudaba el destino de los dioses con el destino de los hombres se ha roto, y esto inaugura un tiempo nuevo y superior, en que el hombre debe hacerse finalmente responsable, abandonando su culpable ignorancia.
El sentido del nihilismo nietzscheano es, pues, este: revuelta contra una concepción filosófica totalizadora, que busca siempre su legitimación en una instancia superior"
" ...Nietzsche, en pugna con la razón positivista que sostiene la innecesariedad de una metafísica, edifica precisamente un nuevo discurso metafísico en los términos de este desplazamiento de la verdad con la totalidad del ente: esos términos son los de la voluntad de poder.
El verdadero mundo se ha convertido en una fabula, y lo que queda es la vida”
“El mundo, en ultimo termino, es todo aquello que viene determinado por la influencia de la voluntad de poder.
Ser es una generalización del concepto de vivir: ser es querer, llegar a convertirse en..., que son múltiples manifestaciones de la voluntad de poder.
Donde hay vida, repite Nietzsche, hay voluntad de poder.
Es de destacar, no obstante, que para Nietzsche, la voluntad de poder se rige por el principio de superarse siempre; pero que este movimiento de superación no es ascendente, no tiene una finalidad determinada.
El movimiento de intensificación de la potencia es circular; la voluntad de poder retorna constantemente hacia ella misma.
De ahí que el eterno retorno sea lo que caracteriza profunda y esencialmente a la voluntad de poder".
Fragmentos del Prologo de Así Hablo Zarathustra (sin aclaración de quien lo escribió. Obras Maestras del Pensamiento Contemporáneo. Editorial Planeta-Agostini. 1992. Impreso en España.
Mas Allá Del Bien y Del Mal. Cuarta Parte. Máximas e Intermedios
64.- " La ultima trampa que nos pone la moral es la del 'conocimiento por el conocimiento mismo'. --- . Y terminamos por caer atrapados una vez mas en sus redes”.
70.- " No se es un buen observador cuando solamente se observa la mano que mata y no quien la dirige”
72-bis.- " No es la intensidad, si no la duración de un gran sentimiento lo que hace de su poseedor un hombre superior”
94.- " La madurez del hombre es haber vuelto a encontrar la seriedad con que jugaba cuando era niño”
96.- " Hay que abandonar la vida, como Ulises abandono a Nausicaa: con mas gratitud que amor”
100.- " Ante nosotros mismos, fingimos ser siempre mas ingenuos de lo que en realidad somos; así logramos descansar de nuestros contemporáneos”
La Génesis de la Moral. Prologo II
“¿De que manera invento el hombre estos conceptos: el bien y el mal? ¿Que valor tienen en si? ¿Han sido o no han sido favorables al progreso humano? ¿Son un síntoma de empobrecimiento vital, de degeneración? ¿O señalan, por el contrario, la plenitud, la fuerza y la voluntad de vivir, el valor y la confianza en el futuro de la existencia? "
Ensayo Primero. Bien y Mal / Bueno y Malo
“Fueron los 'buenos' los distinguidos, los superiores, los que creyeron 'buenas sus acciones’; dando este nombre por oposición a todo lo bajo, vulgar, mesquino y populachero.
Se arrogaron por su altura el derecho de crear valores y definirlos”
El Ocaso de los Ídolos o como se filosofa con el martillo
Introducción
“Una transmutación de todos los valores, este punto de interrogación tan negro, tan monstruoso, que arroja sobre el que lo escribe semejante fatalidad de deberes, nos obliga a marchar hacia el sol, a sacudir toda seriedad grave, demasiado grave “.
“Existen en el mundo mas ídolos que realidades; esta es mi 'mala mirada' para el mundo y también mi 'mal oído’.
Interrogar aquí con el martillo y oír como respuesta aquel sonido vacío (...)
para mí, viejo cazador de ratas, para el cual debe hablar fuerte precisamente lo que debía quedar en silencio (...)
los que aquí son atacados por el martillo para que den sonido no son ídolos temporales, sino ídolos eternos; no hay ídolos mas antiguos ni mas convencidos ni mas engreídos...”.
Sentencias y Dardos
“1.- El comienzo de toda psicología es el ocio.
¿Como? La psicología ¿seria pues, un vicio? "
“4.- Toda verdad es simple, ¿No es esta una doble mentira? "
“7.- ¿Como? ¿el hombre será solo un error de Dios? ¿O Dios será solo un error del hombre? ".
“8.- De la escuela de guerra de la vida. --- . Aquello que no me destruye me hace mas fuerte”
“9.- Ayúdate a ti mismo, y todos te ayudaran. --- . Principio de amor al prójimo”.
“21.- Debemos ponernos en tal situación que no tengamos derecho a profesar virtudes aparentes, y en las que, como el bailarín en la cuerda, o se caiga, o se tenga derecho o se salve... "
24.- Buscando orígenes se convierte uno en cangrejo.
El historiador mira hacia atrás; termina a creer también hacia atrás”.
El Problema de Sócrates
5.- El gusto griego se corrompe con Sócrates a favor de la dialéctica (...)
“6.- Solo se acude a la dialéctica cuando no se dispone de otro medio “.
“Nada hay mas fácil de destruir que el efecto producido por un dialéctico; esto lo demuestra la experiencia de cualquier asamblea donde se pronuncian discursos “.
“10.- Cuando es necesario hacer de la razón un tirano, como Sócrates hizo, hay gran peligro de que cualquier otra cosa haga también de tirano “.
Reformadores de la Humanidad
1.- " Sabido es lo que yo exijo del filosofo: que se sitúe mas allá del bien y del mal, que tenga bajo de si la ilusión del juicio moral”.
2.- " Tanto la domesticación de la bestia hombre como la educación de una determinada especie de hombres fue llamada reforma.
Llamar perfeccionamiento de un animal a su domesticación es a nuestros ojos casi una burla”
________________________________________________________________________________________________
Acerca del Poder. Schein. E
“El poder puro implica la habilidad para controlar a otros físicamente a trabes de la manipulación del premio o del castigo, o a través de la manipulación de la información.
Implica que otros no tengan otra alternativa porque no son lo suficientemente fuertes para tomar una determinación o porque no cuentan con los recursos necesarios para hacerlo.
Es lo que los sociólogos llaman 'autoridad no legitima’.
La autoridad legitima, por otra parte, implica que los subordinados obedecen voluntariamente porque aceptan también el sistema por medio del cual se llego a ese nivel de autoridad para dar ordenes, es decir, le reconocen a la persona que tiene autoridad el derecho de mandar"
Schein. E. Psicologia de las Organizaciones
________________________________________________________________________________________________
Extraído de: Reflexiones. Sitio Web ya cancelado de Omar Paladini.
Sitio actual: http://www.carpediem-omarpal.blogspot.com
Blog de Archivos: http://www.omarpal.blogspot.com
________________________________________________________________________________________________
.
Acerca de Friedrich Nietzsche - Fragmentos y Comentarios
________________________________________________________________________________________________
Así Hablo Zarathustra - Friedrich Nietzsche
Prologo
“La influencia nietzscheana a sido tan poderosa en el presente siglo que ha penetrado en los campos de le estética y la literatura,
conformando una sensibilidad que se ha expresado en los temas de la vida y la voluntad de poder y en la desconfianza hacia un racionalismo positivista que ha encapsulado al individuo en la categoría del hombre-masa, sin mayor designio que el de ser un numero"
“Para el pensador alemán, ante todo se trata de demostrar que la filosofía todavía es posible, que hay espacio para una nueva metafísica, por encima y mas allá del conocimiento parcial que procura la racionalidad científica. (...)
Hay que criticar los valores de esta cultura occidental, y, para ello, es preciso que la filosofía sea, en primer lugar, nihilista”.
“‘Dios ha muerto '(...) Esta muerte de Dios para Nietzsche no cabe entenderla únicamente en un sentido cristiano.
Dios es, como el superyo freudiano, la instancia en la que el hombre ha proyectado sus ideales, sus principios y sus reglas, sus objetivos y valores, a fin de otorgar coherencia y fin a la totalidad.
El hilo que anudaba el destino de los dioses con el destino de los hombres se ha roto, y esto inaugura un tiempo nuevo y superior, en que el hombre debe hacerse finalmente responsable, abandonando su culpable ignorancia.
El sentido del nihilismo nietzscheano es, pues, este: revuelta contra una concepción filosófica totalizadora, que busca siempre su legitimación en una instancia superior"
" ...Nietzsche, en pugna con la razón positivista que sostiene la innecesariedad de una metafísica, edifica precisamente un nuevo discurso metafísico en los términos de este desplazamiento de la verdad con la totalidad del ente: esos términos son los de la voluntad de poder.
El verdadero mundo se ha convertido en una fabula, y lo que queda es la vida”
“El mundo, en ultimo termino, es todo aquello que viene determinado por la influencia de la voluntad de poder.
Ser es una generalización del concepto de vivir: ser es querer, llegar a convertirse en..., que son múltiples manifestaciones de la voluntad de poder.
Donde hay vida, repite Nietzsche, hay voluntad de poder.
Es de destacar, no obstante, que para Nietzsche, la voluntad de poder se rige por el principio de superarse siempre; pero que este movimiento de superación no es ascendente, no tiene una finalidad determinada.
El movimiento de intensificación de la potencia es circular; la voluntad de poder retorna constantemente hacia ella misma.
De ahí que el eterno retorno sea lo que caracteriza profunda y esencialmente a la voluntad de poder".
Fragmentos del Prologo de Así Hablo Zarathustra (sin aclaración de quien lo escribió. Obras Maestras del Pensamiento Contemporáneo. Editorial Planeta-Agostini. 1992. Impreso en España.
Mas Allá Del Bien y Del Mal. Cuarta Parte. Máximas e Intermedios
64.- " La ultima trampa que nos pone la moral es la del 'conocimiento por el conocimiento mismo'. --- . Y terminamos por caer atrapados una vez mas en sus redes”.
70.- " No se es un buen observador cuando solamente se observa la mano que mata y no quien la dirige”
72-bis.- " No es la intensidad, si no la duración de un gran sentimiento lo que hace de su poseedor un hombre superior”
94.- " La madurez del hombre es haber vuelto a encontrar la seriedad con que jugaba cuando era niño”
96.- " Hay que abandonar la vida, como Ulises abandono a Nausicaa: con mas gratitud que amor”
100.- " Ante nosotros mismos, fingimos ser siempre mas ingenuos de lo que en realidad somos; así logramos descansar de nuestros contemporáneos”
La Génesis de la Moral. Prologo II
“¿De que manera invento el hombre estos conceptos: el bien y el mal? ¿Que valor tienen en si? ¿Han sido o no han sido favorables al progreso humano? ¿Son un síntoma de empobrecimiento vital, de degeneración? ¿O señalan, por el contrario, la plenitud, la fuerza y la voluntad de vivir, el valor y la confianza en el futuro de la existencia? "
Ensayo Primero. Bien y Mal / Bueno y Malo
“Fueron los 'buenos' los distinguidos, los superiores, los que creyeron 'buenas sus acciones’; dando este nombre por oposición a todo lo bajo, vulgar, mesquino y populachero.
Se arrogaron por su altura el derecho de crear valores y definirlos”
El Ocaso de los Ídolos o como se filosofa con el martillo
Introducción
“Una transmutación de todos los valores, este punto de interrogación tan negro, tan monstruoso, que arroja sobre el que lo escribe semejante fatalidad de deberes, nos obliga a marchar hacia el sol, a sacudir toda seriedad grave, demasiado grave “.
“Existen en el mundo mas ídolos que realidades; esta es mi 'mala mirada' para el mundo y también mi 'mal oído’.
Interrogar aquí con el martillo y oír como respuesta aquel sonido vacío (...)
para mí, viejo cazador de ratas, para el cual debe hablar fuerte precisamente lo que debía quedar en silencio (...)
los que aquí son atacados por el martillo para que den sonido no son ídolos temporales, sino ídolos eternos; no hay ídolos mas antiguos ni mas convencidos ni mas engreídos...”.
Sentencias y Dardos
“1.- El comienzo de toda psicología es el ocio.
¿Como? La psicología ¿seria pues, un vicio? "
“4.- Toda verdad es simple, ¿No es esta una doble mentira? "
“7.- ¿Como? ¿el hombre será solo un error de Dios? ¿O Dios será solo un error del hombre? ".
“8.- De la escuela de guerra de la vida. --- . Aquello que no me destruye me hace mas fuerte”
“9.- Ayúdate a ti mismo, y todos te ayudaran. --- . Principio de amor al prójimo”.
“21.- Debemos ponernos en tal situación que no tengamos derecho a profesar virtudes aparentes, y en las que, como el bailarín en la cuerda, o se caiga, o se tenga derecho o se salve... "
24.- Buscando orígenes se convierte uno en cangrejo.
El historiador mira hacia atrás; termina a creer también hacia atrás”.
El Problema de Sócrates
5.- El gusto griego se corrompe con Sócrates a favor de la dialéctica (...)
“6.- Solo se acude a la dialéctica cuando no se dispone de otro medio “.
“Nada hay mas fácil de destruir que el efecto producido por un dialéctico; esto lo demuestra la experiencia de cualquier asamblea donde se pronuncian discursos “.
“10.- Cuando es necesario hacer de la razón un tirano, como Sócrates hizo, hay gran peligro de que cualquier otra cosa haga también de tirano “.
Reformadores de la Humanidad
1.- " Sabido es lo que yo exijo del filosofo: que se sitúe mas allá del bien y del mal, que tenga bajo de si la ilusión del juicio moral”.
2.- " Tanto la domesticación de la bestia hombre como la educación de una determinada especie de hombres fue llamada reforma.
Llamar perfeccionamiento de un animal a su domesticación es a nuestros ojos casi una burla”
________________________________________________________________________________________________
Acerca del Poder. Schein. E
“El poder puro implica la habilidad para controlar a otros físicamente a trabes de la manipulación del premio o del castigo, o a través de la manipulación de la información.
Implica que otros no tengan otra alternativa porque no son lo suficientemente fuertes para tomar una determinación o porque no cuentan con los recursos necesarios para hacerlo.
Es lo que los sociólogos llaman 'autoridad no legitima’.
La autoridad legitima, por otra parte, implica que los subordinados obedecen voluntariamente porque aceptan también el sistema por medio del cual se llego a ese nivel de autoridad para dar ordenes, es decir, le reconocen a la persona que tiene autoridad el derecho de mandar"
Schein. E. Psicologia de las Organizaciones
________________________________________________________________________________________________
Extraído de: Reflexiones. Sitio Web ya cancelado de Omar Paladini.
Sitio actual: http://www.carpediem-omarpal.blogspot.com
Blog de Archivos: http://www.omarpal.blogspot.com
________________________________________________________________________________________________
.
El Mundo de Sofía - Jostein Gaarder - 06-06-2010
*
El Mundo de Sofía - Jostein Gaarder
Traducción: Asunción Lorenzo y Kirsti Baggethun, 33ª Ed.(revisada)Madrid: Ediciones Siruela, 1998. 633p.
__ Autor, vida y obras:
Jostein Gaarder nació en Oslo en el año 1952, fue profesor de Filosofía y de Historia de la Ideas en un liceo de Bergen durante 11 años.
En 1986 publicó “El diagnóstico”, una colección de relatos, al que le siguieron dos libros para jóvenes: “Los chicos de Sukhavati”(1987) y “El palacio de la rana”(1988).
En 1990 recibió el Premio nacional de Crítica Literaria en Noruega, el Premio Europeo de Literatura Juvenil y el Premio Literario del Ministerio de Asuntos Sociales y Científicos por “El misterio del solitario” (Las tres edades nº. 43) Pero es “El mundo de Sofía”(1991) el libro que le convirtió en uno de los autores de más éxito mundial, un autentico best-seller en todos los países. En 1992 publicó “El misterio de Navidad” y al año siguiente “El enigma y el espejo” (Las tres edades nº. 49)
__ La Obra
Se trata de una novela y en ella se puede hacer una diferenciación entre lo que es la propia novela y lo que es el curso de filosofía.
En este curso se da un repaso a la filosofía desde sus inicios en Grecia hasta nuestros días, pero este resumen abarcará hasta el Renacimiento y brevemente el Barroco (incluido).
El escritor de este curso es un filósofo que intenta que la protagonista, Sofía, aprenda lo que es la filosofía.
El curso de filosofía comienza cuando el filósofo pregunta a Sofía ¿Qué es la filosofía?
le explica que es lo más importante porque cuando tenemos todas las necesidades cubiertas (comida, calor, etc.) lo que necesitamos es encontrar una respuesta a quién somos y porqué vivimos,
y puede que jamás encontremos la respuesta pero sí sabremos que existe una solución y para ello nuestra capacidad de asombro no debe verse modificada, debe mantenerse tal y como estaba cuando éramos bebés, porque de este modo todo nos sorprenderá y nos preguntaremos el por qué de las cosas.
La filosofía es una nueva manera de pensar que surgió en Grecia en el año 600 a. C., era una época en la que abundaban los mitos, que eran relatos sobre Dioses que pretendían explicar el principio de la vida.
En el 700 a.C. Homero y Hesíodo pasaron a papel los mitos griegos y al hacer esto se pudo discutir sobre ellos y por primera vez se dijo que tal vez los mitos tan sólo fueran imaginaciones humanas.
Durante esta época en Grecia se dio la esclavización, lo que favoreció a que los ciudadanos tuvieran más tiempo para pensar, de este modo surgieron los primeros filósofos, se les llamó los “filósofos de la naturaleza”, porque se preocuparon ante todo de la naturaleza, se preguntaron ¿Cómo era posible que el agua se transformara en peces?, entre otras cosas.
Estos filósofos llegaron a la conclusión de que todo procedía de una materia prima, de esta manera la filosofía se separó de la religión.
Tales de Mileto opinaba que el origen de todas las cosas era el agua, Anaximandro también vivió en Mileto y pensaba que hay muchos mundos más, aparte del nuestro, y pertenecen a algo a lo que llamó “lo indefinido”.
Otro filósofo de Tales fue Anaxímenes y opinaba que el origen de todo era el aire o la niebla.
Todos estos filósofos creían que tenía que haber una materia prima, pero lo que no sabían era cómo podía cambiar, a este problema se le llamó “problema del cambio”.
Parménides pensaba que todo lo que hay había existido siempre, esto era muy corriente entre los griegos, pero Parménides sabía que la naturaleza muestra cambios constantes si se la observaba con los sentidos, pero eso no concordaba con lo que le decía la razón, a este modo de pensar se le llama racionalismo, es decir, solo utilizar la razón.
Heráclito tenía una opinión contraria, él decía que “todo fluye”, que todo cambia. y será Empédocles el que salga de este enredo afirmando que había que rechazar la idea de una sola materia primaria, porque según él había varias materias (tierra, aire, fuego y agua) que mezcladas daban lugar a los cambios que hay en la naturaleza y lo que hace que estos elementos se unan es “el amor” y que se separen “el odio”.
El último filósofo de la naturaleza fue Demócrito (aproximadamente 460-370 a. C.) estaba de acuerdo con sus predecesores y suponía que todo estaba compuesto por unas piezas muy pequeñas llamadas átomos(Teoría atómica). Demócrito pensaba que no había ninguna fuerza que les uniera, ya que no creía en nada más que en lo material, a eso le llamamos materialismo.
Después de los “filósofos de la naturaleza” le sigue un período en el que se acaba el misticismo.
Atenas se convierte en el centro cultural del mundo griego y la filosofía tomó un rumbo nuevo, gracias a los sofistas, estos se interesaron por el ser humano y por su lugar en la sociedad.
Los sofistas crearon amargos debates en la sociedad ateniense, señalando que no había “normas absolutas” sobre lo que es correcto o erróneo y fue Sócrates el que intentó mostrar que sí existen algunas.
Sócrates (460-399 a.C.) se caracterizó por no escribir nada y por conversar con la gente con la que se encontraba. Platón fue su discípulo y es gracias a él por lo que conocemos las ideas de Sócrates.
Sócrates no se consideraba un sofista, se consideraba un filósofo porque él sabía que hay muchas cosas que no entiende y eso le hacía más sabio, sin embargo los sofistas cobraban por sus explicaciones y creían saberlo todo.
Pensaban que la cuestión de lo que es bueno o malo, es algo que fluye.
Sócrates no podía aceptar este punto de vista, y opinaba que había unas reglas totalmente básicas y eternas para lo que es bueno y lo que es malo.
Su alumno fue Platón, la muerte de Sócrates provocó una hondísima impresión en él que transformaría la dirección que tomaría toda su actividad filosófica.
Platón fundó una Academia y gracias a ella tenemos constancia de todos sus escritos, la actividad predominante en ella era el diálogo.
A Platón le interesaba la relación entre lo eterno y lo inalterable, como a los sofistas y a Sócrates, y también que no existen unas materias primas que no se disuelven, pero la diferencia entre los sofistas y Sócrates por una parte y Platón, en cuanto a lo que es eterno que inalterable, es que para Platón lo eterno son los modelos espirituales o abstractos y estos modelos se encuentran en una realidad diferente.
Para Platón todo lo que existe en el mundo de los sentidos existe, sin embargo, en el mundo de las Ideas todo permanece.
Lo mismo pensaba sobre el ser humano, creía que estaba formado por dos partes, el cuerpo, que pertenece al mundo de los sentidos, y el alma, que pertenece al mundo de las Ideas y además el alma ya existía antes de meterse en el cuerpo, y antes de meterse está flotando en mundo de las Ideas.
Su filosofía era racionalista.
Aristóteles llegó a la Academia de Platón cuando tenía 61 años, no sólo fue un gran filósofo sino que también fue un gran biólogo ya que dividió al mundo animal en diferentes clases, vertebrados, invertebrados etc.
Aristóteles pensaba que el cuerpo y el alma eran todo uno, que la razón y los sentidos son igual de fiables y que la naturaleza es el verdadero mundo,
todo esto contrariaba a lo que venía diciendo Platón, también opinaba, sin estar en desacuerdo con Platón, que todo lo que tenemos de pensamientos e ideas ha entrado en nuestra conciencia a través de lo que hemos visto y oído,
que tenemos una capacidad innata para ordenar nuestras sensaciones, que la razón es nuestra característica más destacada, que la realidad está compuesta de una serie de cosas individuales que constituyen un conjunto de materia y forma.
Según Aristóteles la forma del ser humano es que tiene un alma vegetal, una animal y una racional.
También opinaba que el hombre era un animal político, porque sin la sociedad que nos rodea no somos seres verdaderos
y por último creía que la mujer era un ser imperfecto, era un hombre “imperfecto” y por tanto creía que el hombre era perfecto.
El helenismo fue una época en la que se borraron todas las fronteras entre los diferentes países y ahora todas las ideas filosóficas, religiosas y científicas se mezclan, a esto se le llama sincretismo.
Durante esta época la filosofía no tuvo un gran auge, no surgió ninguna figura importante.
En el año 400 a.C. Antístenes, que fue alumno de Sócrates, inició un nuevo movimiento, que se basaba en que la verdadera felicidad no se alcanzaba con cosas lujosas o con el poder, con nada que sea tan fortuito y vulnerable como eso, a los que opinaban de este modo se les llamó cínicos.
Cien años más tarde surgieron los estoicos, liderados por Zenón que fue cínico, que pensaban que el ser humano era como un minicosmos reflejo de del macrocosmos. Y estaban de acuerdo con los cínicos en que había que librarse de todo lujo.
Epicúreo fundó hacia el año 300 a.C. una escuela en Atenas, desarrolló la ética de Aristipo, que consistía en alcanzar el máximo placer sensual, y la combinó con la teoría atomista de Demócrito.
El neoplatonismo fue la corriente más destacable de la humanidad y estaba inspirada en la teoría de las Ideas.
Plotino fue el neoplatonista más importante, él pensaba que el mundo estaba en tensión entre dos polos, en uno se encuentra la luz divina y en otro la oscuridad total, el alma está iluminada por esta luz, y la materia es la oscuridad.
Entonces apareció Jesús de Nazaret, él era el “Mesías”, muchos otros llegaron antes que él y dijeron prácticamente lo mismo pero él dijo que era hijo de Dios y dio una nueva visión del mundo, dijo que no se debía dar la espalda a las prostitutas, aduaneros corruptos y enemigos políticos del pueblo porque todos son justos ante Dios si se dirigen ante Él y le piden perdón, entre otras cosas.
Todo esto es muy revolucionario para la época y es muy contrario a lo que se venía diciendo.
La Edad media es una época en la que el Cristianismo se consolida en todo el Imperio Romano y éste se derrumba.
Se puede decir que la Edad Media era una época en la que la iglesia tenía mucho poder, controlaba la enseñanza y era de poca brillantez filosófica.
El Renacimiento fue una época en la que dio lugar a una nueva visión del mundo, ahora se consideraba al hombre como algo grande y valioso, se trataba pues de un individualismo, por eso y porque decían que somos individuos únicos.
Fue una época de renacimiento en todos los aspectos, arquitectura, literatura, música etc. A las personas que apoyaban este resurgimiento cultural se les llama humanistas y a las que lo querían abolir se les llama antihumanistas, eran supersticiosos, creían en la magia y en las brujas.
Durante el Renacimiento se creó un nuevo método científico que consistía en investigar la naturaleza con los propios sentidos, esto dio lugar a la “visión heliocéntrica del mundo”, “ley de la inercia”, “la gravitación universal”.
Desde el Renacimiento el hombre ha tenido que habituarse a la idea de que vive su vida en un planeta casual en el inmenso espacio, también dio lugar a una nueva relación con Dios.
A medida que la filosofía y la ciencia se iban independizando de la teología, iba surgiendo una nueva devoción cristiana.
Ahora la relación del individuo con Dios se volvía mucho más importante que la relación con la iglesia y se produjeron una serie de reformas, como la de Lutero.
Al Renacimiento le siguió el Barroco, también caracterizado por la misma vitalidad y ambiente positivo.
Era una época de contrastes irreconciliables.
Se difundieron frases como la de “Carpe Diem”, vive el momento o “Memento mori”, recuerda que vas a morir, lo que quiere decir que era una época en la que se afirmaba que nada es eterno y solo es Dios lo único que perdurará siempre.
Algunas personas pensaban que la existencia era de naturaleza espiritual, a ellos se les llama idealistas, el punto de vista contrario es el materialismo, que reduce la materia en magnitudes físicas concretas y que surgió con Demócrito.
Extraido de:
http://apuntes.rincondelvago.com/el-mundo-de-sofia_jostein-gaarder_1.html
.
El Mundo de Sofía - Jostein Gaarder
Traducción: Asunción Lorenzo y Kirsti Baggethun, 33ª Ed.(revisada)Madrid: Ediciones Siruela, 1998. 633p.
__ Autor, vida y obras:
Jostein Gaarder nació en Oslo en el año 1952, fue profesor de Filosofía y de Historia de la Ideas en un liceo de Bergen durante 11 años.
En 1986 publicó “El diagnóstico”, una colección de relatos, al que le siguieron dos libros para jóvenes: “Los chicos de Sukhavati”(1987) y “El palacio de la rana”(1988).
En 1990 recibió el Premio nacional de Crítica Literaria en Noruega, el Premio Europeo de Literatura Juvenil y el Premio Literario del Ministerio de Asuntos Sociales y Científicos por “El misterio del solitario” (Las tres edades nº. 43) Pero es “El mundo de Sofía”(1991) el libro que le convirtió en uno de los autores de más éxito mundial, un autentico best-seller en todos los países. En 1992 publicó “El misterio de Navidad” y al año siguiente “El enigma y el espejo” (Las tres edades nº. 49)
__ La Obra
Se trata de una novela y en ella se puede hacer una diferenciación entre lo que es la propia novela y lo que es el curso de filosofía.
En este curso se da un repaso a la filosofía desde sus inicios en Grecia hasta nuestros días, pero este resumen abarcará hasta el Renacimiento y brevemente el Barroco (incluido).
El escritor de este curso es un filósofo que intenta que la protagonista, Sofía, aprenda lo que es la filosofía.
El curso de filosofía comienza cuando el filósofo pregunta a Sofía ¿Qué es la filosofía?
le explica que es lo más importante porque cuando tenemos todas las necesidades cubiertas (comida, calor, etc.) lo que necesitamos es encontrar una respuesta a quién somos y porqué vivimos,
y puede que jamás encontremos la respuesta pero sí sabremos que existe una solución y para ello nuestra capacidad de asombro no debe verse modificada, debe mantenerse tal y como estaba cuando éramos bebés, porque de este modo todo nos sorprenderá y nos preguntaremos el por qué de las cosas.
La filosofía es una nueva manera de pensar que surgió en Grecia en el año 600 a. C., era una época en la que abundaban los mitos, que eran relatos sobre Dioses que pretendían explicar el principio de la vida.
En el 700 a.C. Homero y Hesíodo pasaron a papel los mitos griegos y al hacer esto se pudo discutir sobre ellos y por primera vez se dijo que tal vez los mitos tan sólo fueran imaginaciones humanas.
Durante esta época en Grecia se dio la esclavización, lo que favoreció a que los ciudadanos tuvieran más tiempo para pensar, de este modo surgieron los primeros filósofos, se les llamó los “filósofos de la naturaleza”, porque se preocuparon ante todo de la naturaleza, se preguntaron ¿Cómo era posible que el agua se transformara en peces?, entre otras cosas.
Estos filósofos llegaron a la conclusión de que todo procedía de una materia prima, de esta manera la filosofía se separó de la religión.
Tales de Mileto opinaba que el origen de todas las cosas era el agua, Anaximandro también vivió en Mileto y pensaba que hay muchos mundos más, aparte del nuestro, y pertenecen a algo a lo que llamó “lo indefinido”.
Otro filósofo de Tales fue Anaxímenes y opinaba que el origen de todo era el aire o la niebla.
Todos estos filósofos creían que tenía que haber una materia prima, pero lo que no sabían era cómo podía cambiar, a este problema se le llamó “problema del cambio”.
Parménides pensaba que todo lo que hay había existido siempre, esto era muy corriente entre los griegos, pero Parménides sabía que la naturaleza muestra cambios constantes si se la observaba con los sentidos, pero eso no concordaba con lo que le decía la razón, a este modo de pensar se le llama racionalismo, es decir, solo utilizar la razón.
Heráclito tenía una opinión contraria, él decía que “todo fluye”, que todo cambia. y será Empédocles el que salga de este enredo afirmando que había que rechazar la idea de una sola materia primaria, porque según él había varias materias (tierra, aire, fuego y agua) que mezcladas daban lugar a los cambios que hay en la naturaleza y lo que hace que estos elementos se unan es “el amor” y que se separen “el odio”.
El último filósofo de la naturaleza fue Demócrito (aproximadamente 460-370 a. C.) estaba de acuerdo con sus predecesores y suponía que todo estaba compuesto por unas piezas muy pequeñas llamadas átomos(Teoría atómica). Demócrito pensaba que no había ninguna fuerza que les uniera, ya que no creía en nada más que en lo material, a eso le llamamos materialismo.
Después de los “filósofos de la naturaleza” le sigue un período en el que se acaba el misticismo.
Atenas se convierte en el centro cultural del mundo griego y la filosofía tomó un rumbo nuevo, gracias a los sofistas, estos se interesaron por el ser humano y por su lugar en la sociedad.
Los sofistas crearon amargos debates en la sociedad ateniense, señalando que no había “normas absolutas” sobre lo que es correcto o erróneo y fue Sócrates el que intentó mostrar que sí existen algunas.
Sócrates (460-399 a.C.) se caracterizó por no escribir nada y por conversar con la gente con la que se encontraba. Platón fue su discípulo y es gracias a él por lo que conocemos las ideas de Sócrates.
Sócrates no se consideraba un sofista, se consideraba un filósofo porque él sabía que hay muchas cosas que no entiende y eso le hacía más sabio, sin embargo los sofistas cobraban por sus explicaciones y creían saberlo todo.
Pensaban que la cuestión de lo que es bueno o malo, es algo que fluye.
Sócrates no podía aceptar este punto de vista, y opinaba que había unas reglas totalmente básicas y eternas para lo que es bueno y lo que es malo.
Su alumno fue Platón, la muerte de Sócrates provocó una hondísima impresión en él que transformaría la dirección que tomaría toda su actividad filosófica.
Platón fundó una Academia y gracias a ella tenemos constancia de todos sus escritos, la actividad predominante en ella era el diálogo.
A Platón le interesaba la relación entre lo eterno y lo inalterable, como a los sofistas y a Sócrates, y también que no existen unas materias primas que no se disuelven, pero la diferencia entre los sofistas y Sócrates por una parte y Platón, en cuanto a lo que es eterno que inalterable, es que para Platón lo eterno son los modelos espirituales o abstractos y estos modelos se encuentran en una realidad diferente.
Para Platón todo lo que existe en el mundo de los sentidos existe, sin embargo, en el mundo de las Ideas todo permanece.
Lo mismo pensaba sobre el ser humano, creía que estaba formado por dos partes, el cuerpo, que pertenece al mundo de los sentidos, y el alma, que pertenece al mundo de las Ideas y además el alma ya existía antes de meterse en el cuerpo, y antes de meterse está flotando en mundo de las Ideas.
Su filosofía era racionalista.
Aristóteles llegó a la Academia de Platón cuando tenía 61 años, no sólo fue un gran filósofo sino que también fue un gran biólogo ya que dividió al mundo animal en diferentes clases, vertebrados, invertebrados etc.
Aristóteles pensaba que el cuerpo y el alma eran todo uno, que la razón y los sentidos son igual de fiables y que la naturaleza es el verdadero mundo,
todo esto contrariaba a lo que venía diciendo Platón, también opinaba, sin estar en desacuerdo con Platón, que todo lo que tenemos de pensamientos e ideas ha entrado en nuestra conciencia a través de lo que hemos visto y oído,
que tenemos una capacidad innata para ordenar nuestras sensaciones, que la razón es nuestra característica más destacada, que la realidad está compuesta de una serie de cosas individuales que constituyen un conjunto de materia y forma.
Según Aristóteles la forma del ser humano es que tiene un alma vegetal, una animal y una racional.
También opinaba que el hombre era un animal político, porque sin la sociedad que nos rodea no somos seres verdaderos
y por último creía que la mujer era un ser imperfecto, era un hombre “imperfecto” y por tanto creía que el hombre era perfecto.
El helenismo fue una época en la que se borraron todas las fronteras entre los diferentes países y ahora todas las ideas filosóficas, religiosas y científicas se mezclan, a esto se le llama sincretismo.
Durante esta época la filosofía no tuvo un gran auge, no surgió ninguna figura importante.
En el año 400 a.C. Antístenes, que fue alumno de Sócrates, inició un nuevo movimiento, que se basaba en que la verdadera felicidad no se alcanzaba con cosas lujosas o con el poder, con nada que sea tan fortuito y vulnerable como eso, a los que opinaban de este modo se les llamó cínicos.
Cien años más tarde surgieron los estoicos, liderados por Zenón que fue cínico, que pensaban que el ser humano era como un minicosmos reflejo de del macrocosmos. Y estaban de acuerdo con los cínicos en que había que librarse de todo lujo.
Epicúreo fundó hacia el año 300 a.C. una escuela en Atenas, desarrolló la ética de Aristipo, que consistía en alcanzar el máximo placer sensual, y la combinó con la teoría atomista de Demócrito.
El neoplatonismo fue la corriente más destacable de la humanidad y estaba inspirada en la teoría de las Ideas.
Plotino fue el neoplatonista más importante, él pensaba que el mundo estaba en tensión entre dos polos, en uno se encuentra la luz divina y en otro la oscuridad total, el alma está iluminada por esta luz, y la materia es la oscuridad.
Entonces apareció Jesús de Nazaret, él era el “Mesías”, muchos otros llegaron antes que él y dijeron prácticamente lo mismo pero él dijo que era hijo de Dios y dio una nueva visión del mundo, dijo que no se debía dar la espalda a las prostitutas, aduaneros corruptos y enemigos políticos del pueblo porque todos son justos ante Dios si se dirigen ante Él y le piden perdón, entre otras cosas.
Todo esto es muy revolucionario para la época y es muy contrario a lo que se venía diciendo.
La Edad media es una época en la que el Cristianismo se consolida en todo el Imperio Romano y éste se derrumba.
Se puede decir que la Edad Media era una época en la que la iglesia tenía mucho poder, controlaba la enseñanza y era de poca brillantez filosófica.
El Renacimiento fue una época en la que dio lugar a una nueva visión del mundo, ahora se consideraba al hombre como algo grande y valioso, se trataba pues de un individualismo, por eso y porque decían que somos individuos únicos.
Fue una época de renacimiento en todos los aspectos, arquitectura, literatura, música etc. A las personas que apoyaban este resurgimiento cultural se les llama humanistas y a las que lo querían abolir se les llama antihumanistas, eran supersticiosos, creían en la magia y en las brujas.
Durante el Renacimiento se creó un nuevo método científico que consistía en investigar la naturaleza con los propios sentidos, esto dio lugar a la “visión heliocéntrica del mundo”, “ley de la inercia”, “la gravitación universal”.
Desde el Renacimiento el hombre ha tenido que habituarse a la idea de que vive su vida en un planeta casual en el inmenso espacio, también dio lugar a una nueva relación con Dios.
A medida que la filosofía y la ciencia se iban independizando de la teología, iba surgiendo una nueva devoción cristiana.
Ahora la relación del individuo con Dios se volvía mucho más importante que la relación con la iglesia y se produjeron una serie de reformas, como la de Lutero.
Al Renacimiento le siguió el Barroco, también caracterizado por la misma vitalidad y ambiente positivo.
Era una época de contrastes irreconciliables.
Se difundieron frases como la de “Carpe Diem”, vive el momento o “Memento mori”, recuerda que vas a morir, lo que quiere decir que era una época en la que se afirmaba que nada es eterno y solo es Dios lo único que perdurará siempre.
Algunas personas pensaban que la existencia era de naturaleza espiritual, a ellos se les llama idealistas, el punto de vista contrario es el materialismo, que reduce la materia en magnitudes físicas concretas y que surgió con Demócrito.
Extraido de:
http://apuntes.rincondelvago.com/el-mundo-de-sofia_jostein-gaarder_1.html
.
viernes, 4 de junio de 2010
Muere Lentamente - Il Meurt Lentement - Pablo Neruda
Muere lentamente quien no viaja,
quien no lee,
quien no oye música,
quien no encuentra gracia en sí mismo.
Muere lentamente
quien destruye su amor propio,
quien no se deja ayudar.
Muere lentamente
quien se transforma en esclavo del hábito
repitiendo todos los días los mismos
trayectos,
quien no cambia de marca,
no se atreve a cambiar el color de su
vestimenta
o bien no conversa con quien no
conoce.
Muere lentamente
quien evita una pasión y su remolino
de emociones,
justamente estas que regresan el brillo
a los ojos y restauran los corazones
destrozados.
Muere lentamente
quien no gira el volante cuando esta infeliz
con su trabajo, o su amor,
quien no arriesga lo cierto ni lo incierto para ir
detrás de un sueño
quien no se permite, ni siquiera una vez en su vida,
huir de los consejos sensatos...
¡Vive hoy!
¡Arriesga hoy!
¡Hazlo hoy!
¡No te dejes morir lentamente!
¡No te impidas ser feliz!
*
Il meurt lentement
celui qui ne voyage pas,
celui qui ne lit pas,
celui qui n’écoute pas de musique,
celui qui ne sait pas trouver
grâce à ses yeux.
Il meurt lentement
celui qui détruit son amour-propre,
celui qui ne se laisse jamais aider.
Il meurt lentement
celui qui devient esclave de l'habitude
refaisant tous les jours les mêmes chemins,
celui qui ne change jamais de repère,
Ne se risque jamais à changer la couleur
de ses vêtements
Ou qui ne parle jamais à un inconnu
Il meurt lentement
celui qui évite la passion
et son tourbillon d'émotions
celles qui redonnent la lumière dans les yeux
et réparent les coeurs blessés
Il meurt lentement
celui qui ne change pas de cap
lorsqu'il est malheureux
au travail ou en amour,
celui qui ne prend pas de risques
pour réaliser ses rêves,
celui qui, pas une seule fois dans sa vie,
n'a fui les conseils sensés.
Vis maintenant !
Risque-toi aujourd'hui !
Agis tout de suite!
Ne te laisse pas mourir lentement !
Ne te prive pas d'être heureux !
_____________________________________________________________________
Extraido del muro de Rénia Aouadène en Facebook
_____________________________________________________________________
.
Frases y Pensamientos - Subcomandante Marcos
011. "... La libertad es como la mañana. Hay quienes esperan dormidos a que llegue, pero hay quienes desvelan y caminan la noche para alcanzarla..."
010. "... Es necesario hacer un mundo nuevo. Un mundo donde quepan muchos mundos, donde quepan todos los mundos..."
009. "... Es preferible morir con honor que vivir con la vergüenza de un tirano dictando nuestros rumbos..."
008. "... Hermanos y hermanas de otras razas, de otro color, pero con el mismo corazón..."
007. "... Disculpen las molestias, esto es una revolución..."
006. "... El poder pudre la sangre y oscurece el pensamiento..."
005. "... Yo soy como soy y tú eres como eres,
construyamos un mundo donde yo pueda ser sin dejar de ser yo,
donde tú puedas ser sin dejar de ser tú,
y donde ni yo ni tú obliguemos al otro a ser como yo o como tú..."
004. "... Salud y que, en las sumas y restas, gane el mañana..."
003. "... "Elige un enemigo grande y esto te obligará a crecer para poder enfrentarlo.
Achica tu miedo porque, si él crece, tú te harás pequeño",
me dijo el Viejo Antonio una tarde de mayo y lluvia,
en esa hora en que reinan el tabaco y la palabra..."
002. "... Marcos es todas las minorías intoleradas, oprimidas, explotadas, resistiendo, diciendo ¡ya basta!
Todas las minorías a la hora de hablar y mayorías a la hora de callar y aguantar.
Todos los intolerados buscando una palabra, su palabra, lo que devuelva la mayoría a los eternos fragmentados, nosotros.
Todo lo que incomoda al poder y a las buenas conciencias, eso es Marcos..."
001. "... Les enseñamos (a los niños) que hay tantas palabras como colores,
y que hay tantos pensamientos porque de por sí el mundo es para que en él nazcan palabras.
Que hay pensamientos diferentes y que debemos respetarlos...
Y les enseñamos a hablar con la verdad, es decir, con el corazón..."
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
.
jueves, 3 de junio de 2010
No es Grecia ni España el problema. Lo es Alemania. Vicenç Navarro López. 03-06-2010
No es Grecia ni España el problema, lo es Alemania. Vicenç Navarro López
Estamos viendo estos días la gran presión que el establishment europeo –el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo- y la gran mayoría de medios están ejerciendo sobre los países periféricos –Grecia, Portugal, España e Irlanda- para que impongan políticas de austeridad, reduciendo déficits y deuda pública, y bajando salarios, a fin de salir de la Gran Recesión que la eurozona está sufriendo.
El gran error de esta estrategia de presión es que asume erróneamente que el problema en que se encuentra la Eurozona lo han creado estos países con sus despilfarros y su falta de disciplina fiscal, lo cual es fácil de mostrar que no es cierto.
Ni existe un despilfarro de gasto público en aquellos países (todos ellos tienen los gastos y empleos públicos más bajos de la UE-15), ni sus salarios son exuberantes (están muy por debajo del promedio de la UE-15, independientemente del nivel de productividad que tengan).
El gran secreto, ocultado o ignorado por los grandes medios de información y persuasión, es que el problema de la eurozona no está en la periferia sino en el centro, es decir, en Alemania.
La economía alemana ha estado en muy baja forma durante varios años.
Sus salarios no han aumentado durante los últimos quince años, consecuencia de las medidas antisindicales de bajos salarios, tomadas por los gobiernos de Gerhard Schroeder –incluida la famosa reforma 2010- y de Angela Merkel, facilitadas también por la amplia disponibilidad de trabajadores procedentes de la antigua Alemania del Este y de inmigrantes procedentes del Este de Europa.
Durante estos quince últimos años, sus inversiones han sido escasas (menores que en los países periféricos), su crecimiento económico muy lento (mucho más lento que los países periféricos) y su desempleo ha estado creciendo.
En realidad, el crecimiento de su productividad ha sido menor que en la mayoría de los países periféricos, excepto España (ver mi artículo “El problema de la Eurozona no está en al periferia sino en el centro”, Sistema Digital, 27.05.10. También en mi blog www.vnavarro.org , sección Economía Política).
El descenso de las rentas del trabajo en Alemania ha creado un problema mayor de falta de demanda, consecuencia de la falta de crecimiento de la masa salarial (que ha disminuido como porcentaje de la renta nacional, consecuencia de que los salarios han crecido menos que la productividad).
De ahí que el crecimiento económico alemán se ha basado, no en el aumento de la demanda doméstica sino en el crecimiento de las exportaciones, con la consecuente acumulación de euros (pues dos terceras partes de las exportaciones van a países de la eurozona, que pagan en euros) en la banca alemana.
¿Qué ha hecho la banca alemana con tantos euros? Varias cosas. Una de ellas es prestarlos a los países mediterráneos.
El flujo de liquidez (dinero de los bancos alemanes a los españoles, por ejemplo) ha sido enorme. Este flujo ayudó a la banca española a establecer el complejo bancario-inmobiliario-industria de la construcción, un complejo altamente especulativo que creó la burbuja inmobiliaria y que fue el motor de la economía española.
Otra cosa que hizo la banca alemana fue comprar la deuda externa a intereses elevados en el caso de los países mediterráneos. La mayoría de la deuda de estos países es propiedad de la banca alemana (y francesa).
Y, por si fuera poco, el capital alemán además de lo anterior invirtió directamente en actividades especulativas de tipo inmobiliario en los países periféricos. Parte del destrozo de las costas españolas fue financiado con capital alemán.
Pero todo esto terminó. El colapso de las burbujas inmobiliarias y la crisis de las bancas estadounidense y británica, claramente conectadas con la banca alemana, crearon un gravísimo problema para esta banca. Y ahí está el quit de la cuestión.
La gran austeridad que el establishment europeo está pidiendo es para asegurarse que la banca (incluyendo la banca alemana) no pierda sus beneficios.
Como bien dijo el Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, la supuesta ayuda del Fondo Monetario Internacional y de la Unión Europea a los países periféricos es una ayuda a los bancos del centro (de Alemania y Francia).
Se presta dinero a los estados periféricos para que puedan pagar a los bancos centrales.
Éste es el gran secreto que los medios de persuasión también ocultan o ignoran.
En realidad, todo podría haber ocurrido de una manera distinta si en el conflicto entre Gerhard Schroeder, Canciller de Alemania, y Oskar Lafontaine, Ministro de Economía y Finanzas, hubieran ganado Oskar Lafontaine.
Lo que la izquierda –Lafontaine- quería era aumentar la demanda interna, mediante la subida de salarios y el aumento del gasto público.
Fue Schroeder, próximo a la banca y al mundo de las exportaciones, quien ganó (causando la salida de Lafontaine del gobierno y del partido socialdemócrata).
De haber ganado las izquierdas en Alemania, aquel país hubiera tenido un crecimiento económico basado en el crecimiento de la demanda interna, ayudando no sólo a las clases populares de Alemania, sino a toda la UE.
Tal medida también habría corregido el excesivo saldo negativo de la balanza de pagos que tienen los países periféricos, origen, en parte, de sus problemas.
Como bien dijo la Ministra de Economía del gobierno francés, la Sra. Christine Lagarde, “el problema actual es el estancamiento de la demanda en Alemania debido a que los salarios no han crecido. Es importante y urgente que crezcan”. No podía haberse dicho mejor.
La banca alemana, sin embargo, se opone rotundamente a que ello ocurra, no sólo en Alemania, sino a nivel de toda Europa.
Y el BCE, el FMI y el Banco de España son los portavoces neoliberales más estridentes que se oponen a ello. Lo que éstos desean es que la banca no quede afectada negativamente, pues ha conseguido enormes beneficios a base de crear grandes cantidades de deuda, tanto pública como privada que ahora, sin embargo, se puede convertir en su gran vulnerabilidad.
Nada menos que el secretario del tesoro del gobierno Obama, el Sr. Timothy Geithner ha pedido que se someta a la banca europea (y muy en especial a la banca de los países del centro de la Eurozona) a una prueba de estrés, como la que se realizó en EE.UU.
De ahí que lo que los banqueros alemanes (y el BCE) quieren, por encima de todo, que se les pague, a costa de disminuir el gasto público y los salarios de los países, no sólo periféricos sino centrales, incluyéndose su propio país.
La solución alternativa es el aumento muy notable de la demanda (a base de aumentar la masa salarial y el gasto público), permitiendo una inflación moderada y que estimule el crecimiento económico, con el cual pagar la deuda, con el establecimiento, además, de bancas públicas que garanticen el crédito.
Y a esto la banca dice que ni pensarlo, y todos los grandes medios de persuasión, a pies juntillas, dicen AMÉN. Los cinco rotativos más importantes del país han escrito editoriales apoyando las propuestas del Fondo Monetario Internacional, el centro (junto con el BCE) de la ortodoxia neoliberal hoy en el mundo. Y así nos va.
Vicenç Navarro López
Extraido de:
http://elpolvorin.over-blog.es/article-no-es-grecia-ni-espa-a-el-problema-lo-es-alemania-51628136.html
____________________________________________ º ____________________________________________
Vicenç Navarro López (Barcelona, 1937), politólogo y economista español.
Es Catedrático de Políticas Públicas y de Economía Aplicada en la Universidad Pompeu Fabra y actualmente profesor en la Johns Hopkins University de Baltimore.
Nació en Barcelona el 1937 y se licenció en Medicina y Cirugía por la Universidad de Barcelona en 1962.
Se exilió de España en el mismo año por su lucha anti-franquista, pasando por universidades de Suecia (Uppsala y Estocolmo), donde estudió Economía Política; Gran Bretaña (London School of Economics, Oxford y Edimburgo), donde estudió Políticas Públicas y Sociales; y EEUU (Johns Hopkins University), donde se doctoró en Políticas Públicas y Sociales el 1967.
Allí también fue nombrado profesor y posteriormente catedrático de Políticas Sanitarias y Sociales, Políticas Públicas y Estudios Políticos desde el año 1977.
Ha sido asesor de muchos gobiernos del mundo: en cuanto a las reformas del sistema de salud, el gobierno chileno de Unidad Popular, presidido por Salvador Allende, y el gobierno cubano; de varios gobiernos estadounidenses como el de Bill Clinton y también del Congreso de EEUU; así como de las Naciones Unidas y de organismos nacionales e internacionales.
En la actualidad es catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona), profesor de Políticas Públicas, en la Johns Hopkins University (Washington, DC, EEUU) y dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales (conjunto entre la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University).
Además dirige el Observatorio Social de España, una red de académicos e investigadores de varias universidades, expertos en el estudio de diversas áreas del Estado del Bienestar.
Actualmente es el rector emérito de la Universidad Progresista de Verano de Cataluña (Universitat Progressista d'Estiu de Catalunya, UPEC).
Extraido de:
http://es.wikipedia.org/wiki/Vicen%C3%A7_Navarro_L%C3%B3pez
.
Estamos viendo estos días la gran presión que el establishment europeo –el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo- y la gran mayoría de medios están ejerciendo sobre los países periféricos –Grecia, Portugal, España e Irlanda- para que impongan políticas de austeridad, reduciendo déficits y deuda pública, y bajando salarios, a fin de salir de la Gran Recesión que la eurozona está sufriendo.
El gran error de esta estrategia de presión es que asume erróneamente que el problema en que se encuentra la Eurozona lo han creado estos países con sus despilfarros y su falta de disciplina fiscal, lo cual es fácil de mostrar que no es cierto.
Ni existe un despilfarro de gasto público en aquellos países (todos ellos tienen los gastos y empleos públicos más bajos de la UE-15), ni sus salarios son exuberantes (están muy por debajo del promedio de la UE-15, independientemente del nivel de productividad que tengan).
El gran secreto, ocultado o ignorado por los grandes medios de información y persuasión, es que el problema de la eurozona no está en la periferia sino en el centro, es decir, en Alemania.
La economía alemana ha estado en muy baja forma durante varios años.
Sus salarios no han aumentado durante los últimos quince años, consecuencia de las medidas antisindicales de bajos salarios, tomadas por los gobiernos de Gerhard Schroeder –incluida la famosa reforma 2010- y de Angela Merkel, facilitadas también por la amplia disponibilidad de trabajadores procedentes de la antigua Alemania del Este y de inmigrantes procedentes del Este de Europa.
Durante estos quince últimos años, sus inversiones han sido escasas (menores que en los países periféricos), su crecimiento económico muy lento (mucho más lento que los países periféricos) y su desempleo ha estado creciendo.
En realidad, el crecimiento de su productividad ha sido menor que en la mayoría de los países periféricos, excepto España (ver mi artículo “El problema de la Eurozona no está en al periferia sino en el centro”, Sistema Digital, 27.05.10. También en mi blog www.vnavarro.org , sección Economía Política).
El descenso de las rentas del trabajo en Alemania ha creado un problema mayor de falta de demanda, consecuencia de la falta de crecimiento de la masa salarial (que ha disminuido como porcentaje de la renta nacional, consecuencia de que los salarios han crecido menos que la productividad).
De ahí que el crecimiento económico alemán se ha basado, no en el aumento de la demanda doméstica sino en el crecimiento de las exportaciones, con la consecuente acumulación de euros (pues dos terceras partes de las exportaciones van a países de la eurozona, que pagan en euros) en la banca alemana.
¿Qué ha hecho la banca alemana con tantos euros? Varias cosas. Una de ellas es prestarlos a los países mediterráneos.
El flujo de liquidez (dinero de los bancos alemanes a los españoles, por ejemplo) ha sido enorme. Este flujo ayudó a la banca española a establecer el complejo bancario-inmobiliario-industria de la construcción, un complejo altamente especulativo que creó la burbuja inmobiliaria y que fue el motor de la economía española.
Otra cosa que hizo la banca alemana fue comprar la deuda externa a intereses elevados en el caso de los países mediterráneos. La mayoría de la deuda de estos países es propiedad de la banca alemana (y francesa).
Y, por si fuera poco, el capital alemán además de lo anterior invirtió directamente en actividades especulativas de tipo inmobiliario en los países periféricos. Parte del destrozo de las costas españolas fue financiado con capital alemán.
Pero todo esto terminó. El colapso de las burbujas inmobiliarias y la crisis de las bancas estadounidense y británica, claramente conectadas con la banca alemana, crearon un gravísimo problema para esta banca. Y ahí está el quit de la cuestión.
La gran austeridad que el establishment europeo está pidiendo es para asegurarse que la banca (incluyendo la banca alemana) no pierda sus beneficios.
Como bien dijo el Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, la supuesta ayuda del Fondo Monetario Internacional y de la Unión Europea a los países periféricos es una ayuda a los bancos del centro (de Alemania y Francia).
Se presta dinero a los estados periféricos para que puedan pagar a los bancos centrales.
Éste es el gran secreto que los medios de persuasión también ocultan o ignoran.
En realidad, todo podría haber ocurrido de una manera distinta si en el conflicto entre Gerhard Schroeder, Canciller de Alemania, y Oskar Lafontaine, Ministro de Economía y Finanzas, hubieran ganado Oskar Lafontaine.
Lo que la izquierda –Lafontaine- quería era aumentar la demanda interna, mediante la subida de salarios y el aumento del gasto público.
Fue Schroeder, próximo a la banca y al mundo de las exportaciones, quien ganó (causando la salida de Lafontaine del gobierno y del partido socialdemócrata).
De haber ganado las izquierdas en Alemania, aquel país hubiera tenido un crecimiento económico basado en el crecimiento de la demanda interna, ayudando no sólo a las clases populares de Alemania, sino a toda la UE.
Tal medida también habría corregido el excesivo saldo negativo de la balanza de pagos que tienen los países periféricos, origen, en parte, de sus problemas.
Como bien dijo la Ministra de Economía del gobierno francés, la Sra. Christine Lagarde, “el problema actual es el estancamiento de la demanda en Alemania debido a que los salarios no han crecido. Es importante y urgente que crezcan”. No podía haberse dicho mejor.
La banca alemana, sin embargo, se opone rotundamente a que ello ocurra, no sólo en Alemania, sino a nivel de toda Europa.
Y el BCE, el FMI y el Banco de España son los portavoces neoliberales más estridentes que se oponen a ello. Lo que éstos desean es que la banca no quede afectada negativamente, pues ha conseguido enormes beneficios a base de crear grandes cantidades de deuda, tanto pública como privada que ahora, sin embargo, se puede convertir en su gran vulnerabilidad.
Nada menos que el secretario del tesoro del gobierno Obama, el Sr. Timothy Geithner ha pedido que se someta a la banca europea (y muy en especial a la banca de los países del centro de la Eurozona) a una prueba de estrés, como la que se realizó en EE.UU.
De ahí que lo que los banqueros alemanes (y el BCE) quieren, por encima de todo, que se les pague, a costa de disminuir el gasto público y los salarios de los países, no sólo periféricos sino centrales, incluyéndose su propio país.
La solución alternativa es el aumento muy notable de la demanda (a base de aumentar la masa salarial y el gasto público), permitiendo una inflación moderada y que estimule el crecimiento económico, con el cual pagar la deuda, con el establecimiento, además, de bancas públicas que garanticen el crédito.
Y a esto la banca dice que ni pensarlo, y todos los grandes medios de persuasión, a pies juntillas, dicen AMÉN. Los cinco rotativos más importantes del país han escrito editoriales apoyando las propuestas del Fondo Monetario Internacional, el centro (junto con el BCE) de la ortodoxia neoliberal hoy en el mundo. Y así nos va.
Vicenç Navarro López
Extraido de:
http://elpolvorin.over-blog.es/article-no-es-grecia-ni-espa-a-el-problema-lo-es-alemania-51628136.html
____________________________________________ º ____________________________________________
Vicenç Navarro López (Barcelona, 1937), politólogo y economista español.
Es Catedrático de Políticas Públicas y de Economía Aplicada en la Universidad Pompeu Fabra y actualmente profesor en la Johns Hopkins University de Baltimore.
Nació en Barcelona el 1937 y se licenció en Medicina y Cirugía por la Universidad de Barcelona en 1962.
Se exilió de España en el mismo año por su lucha anti-franquista, pasando por universidades de Suecia (Uppsala y Estocolmo), donde estudió Economía Política; Gran Bretaña (London School of Economics, Oxford y Edimburgo), donde estudió Políticas Públicas y Sociales; y EEUU (Johns Hopkins University), donde se doctoró en Políticas Públicas y Sociales el 1967.
Allí también fue nombrado profesor y posteriormente catedrático de Políticas Sanitarias y Sociales, Políticas Públicas y Estudios Políticos desde el año 1977.
Ha sido asesor de muchos gobiernos del mundo: en cuanto a las reformas del sistema de salud, el gobierno chileno de Unidad Popular, presidido por Salvador Allende, y el gobierno cubano; de varios gobiernos estadounidenses como el de Bill Clinton y también del Congreso de EEUU; así como de las Naciones Unidas y de organismos nacionales e internacionales.
En la actualidad es catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona), profesor de Políticas Públicas, en la Johns Hopkins University (Washington, DC, EEUU) y dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales (conjunto entre la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University).
Además dirige el Observatorio Social de España, una red de académicos e investigadores de varias universidades, expertos en el estudio de diversas áreas del Estado del Bienestar.
Actualmente es el rector emérito de la Universidad Progresista de Verano de Cataluña (Universitat Progressista d'Estiu de Catalunya, UPEC).
Extraido de:
http://es.wikipedia.org/wiki/Vicen%C3%A7_Navarro_L%C3%B3pez
.
miércoles, 2 de junio de 2010
Los mensajesdel imperio - Andrés Sallari
La hipocresía es un elemento determinante en la actual política imperial; determinante y novedoso podríamos decir. Los viejos imperios no se andaban con vueltas a la hora de amenazar y arrasar pueblos enteros.
Pero la humanidad ha evolucionado y se ha revolucionado con los medios de comunicación masivos. Hoy puede verse la sangre; que la sociedad acepte una guerra implica más esfuerzos y las guerras ya no son para ampliar dominios, sino para extender la democracia. Eso nos los enseñó el siglo XX y lo perfecciona el XXI.
Hace poco más de 2 años se rumoreaba sobre la liberación de Ingrid Betancourt por parte de las FARC. Quienes trabajamos con la información estábamos muy atentos ante las gestiones de un enviado del gobierno francés en las selvas de Colombia, se había reunido o debía reunirse con Raúl Reyes en su campamento.
Pocos días después el gobierno colombiano atacó la base del líder guerrillero en territorio ecuatoriano y puso a la región al borde una guerra.
El presidente venezolano Hugo Chávez, calificó entonces a Colombia como el Israel de América Latina. La condena unánime que generó aquel ataque militar colombiano no fue acompañada por Washington.
Hace 6 días la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, dijo que un acuerdo firmado entre Irán, Brasil y Turquía hacía del mundo un lugar más inseguro.
Para fortalecer la teoría de Clinton, la Colombia del Medio Oriente (Israel), atacó y masacró a por lo menos 19 ciudadanos que viajaban en un barco cargado de asistencia humanitaria para la población de la bloqueada Franja de Gaza.
El barco tenía bandera turca y Tel Aviv ni siquiera tuvo la delicadeza de atacarlo dentro de sus límites territoriales, lo hizo en aguas internacionales para asegurarse que la provocación fuese más clara.
Si no fuera por la impunidad cultural con la que operan los medios de comunicación hegemónicos, este sistema debería estar largamente agotado.
Nos cansamos de escuchar y conocer las graves amenazas que para la paz del mundo representan gobiernos como los de Irán, Corea del Norte, Siria, Venezuela -o el más novedoso-, Brasil.
Sin embargo las acciones reales prácticamente no significan nada. Las acciones que verdaderamente ponen en riesgo la seguridad mundial siempre las llevan a la práctica el imperio y sus aliados y nunca nos enteramos de su peligrosidad.
Mientras el eje del mal sigue amenazando a la humanidad sin que se le conozcan acciones militares, los defensores de la democracia asesinaron a cientos de miles de iraquíes y vietnamitas, a otros tantos palestinos y a un número similar de colombianos; también a decenas de miles de afganos, a centenares de pakistaníes y a otros tantos libaneses; cuando se les ocurre pueden bombardear Somalia o Yemen.
De vez en cuando a alguno de los representantes de ese poder imperial se le escapa increíblemente una declaración de sinceridad y por 10 ó 15 segundos la hipocresía no cuenta.
La semana pasada, el presidente de Alemania, Horst Köhller visitó a las tropas de su país en Afganistán y a su vuelta ofreció una entrevista en la emisora estatal Deutschlandradio, allí estimó que "la mayoría de los alemanes empieza a entender que un país tan poderoso como el nuestro, con una orientación hacia las exportaciones y con ciertas dependencias, tiene que saber que, si es necesario, hay que defender nuestros intereses con fuerza militar".
Quince segundos de sinceridad le costaron el cargo, el poder imperial tiene que decir que invade y mata por la democracia y no por defender sus intereses económicos, si alguno de sus representantes se atreve con la verdad, debe ser marginado del poder.
Son historias muy cruentas y genocidas las de todas esas guerras, pero nos siguen haciendo creer que los que nos amenazan son Ahmadineyad ó Chávez.
Hay que decir que a Irán sí se le puede achacar una conflagración armada, pero casualmente también fue fogoneada por Washington, cuando estos últimos apoyaron a Saddam Hussein para intentar derrocar a la revolución islámica en la década del ´80 del siglo pasado.
La liberación de Ingrid Betancourt era un gesto simbólico de trascendencia por parte de la guerrilla colombiana de cara a una posible negociación dentro del conflicto de ese país, pero no pudo ser porque el gobierno Álvaro Uribe asesinó al principal negociador.
Eso nunca fue calificado como una amenaza a la paz en la región por parte de Clinton ni de nadie que se le parezca.
El acuerdo entre Irán, Brasil y Turquía abría un marco interesante para discutir un trato diferente a Irán, mucho más cerca de la necesaria negociación que de la insana terquedad de no sentarse a dialogar con Teherán.
¿Pero cómo es que Turquía se sienta a negociar con Irán sin el aval de Washington?
Tres días después de la reprimenda verbal de Clinton, su principal aliado ataca militarmente un barco turco en aguas internacionales.
¿A alguien se le ocurre pensar que Washington pueda calificar este ataque como una acción que hace al mundo más inseguro?
Para este imperio enfermo que nos enferma a todos con su casi perfecto arsenal cultural, más amenazante y peligroso es la firma de un acuerdo político que un ataque militar contra un grupo de pacifistas armados con sillas de plástico y 10 mil toneladas de ayuda humanitaria.
Israel dice horas más tarde que no tiene que pedir perdón por defenderse.
El mensaje debe quedar bien en claro, el imperio quiere la guerra y no otra cosa; y la guerra no puede correr riesgos de detenerse, ni en el Medio Oriente, ni en Colombia, ni en la península coreana ni en ningún otro oscuro rincón del planeta (como le gustaba decir a George W. Bush).
La paz puede hacer al mundo un lugar mucho más inseguro para el imperio, por eso debe evitarse cueste lo que cueste.
_______________________________________________________________________
Extraido de: http://www.argenpress.info/2010/06/los-mensajes-del-imperio.html
_______________________________________________________________________
.
Un nuevo crimen del gobierno israelí ¿Hasta donde piensa llegar Israel?. Atilio Boron
*
Un nuevo crimen del gobierno israelí ¿Hasta donde piensa llegar Israel?. Atilio Boron
El lamento de Hillary
No sorprende a nadie, a esta altura de la historia, el nuevo crimen cometido por el gobierno israelí.
Hace rato que los valores fundantes del pueblo judío fueron arrojados por la borda por sus gobernantes, que presiden sobre un estado que, hacia adentro y para la población judía, funciona como una democracia muy imperfecta y limitada (a años luz de la idílica imagen que difunden los grandes medios y la Casa Blanca) y hacia fuera como un régimen fascista, cuya política hacia los palestinos y, en general, el mundo árabe, se basa en el terror y la fuerza bruta.
Lo interesante del caso es, una vez más, la reacción del Departamento de Estado.
En un comunicado oficial emitido el 31 de Mayo y dado a conocer por Philip J. Crowley, Secretario Adjunto de la Oficina de Asuntos Públicos, se dice que los Estados Unidos “lamentan profundamente” la pérdida de vidas humanas y los daños producidos a quienes se vieron “involucrados en el incidente” producido en los barcos que se dirigían hacia Gaza.
La declaración habla de un “incidente”, eufemismo para referirse a un brutal ataque realizado en aguas internacionales por un comando israelí sobre una flotilla desarmada e indefensa; lo más grave, está fraseado de tal manera que se evita toda condena o repudio del hecho. Sólo se lamenta, pero no se condena.
No sólo en esa declaración: tampoco la Casa Blanca se apartó de esa línea; un comunicado oficial se limitó a decir que el presidente Obama”lamentó las muertes” –hasta ahora 9, pero hay numerosos heridos graves- ocurridas durante el “incidente”.
La declaración del Departamento de Estado aviesamente plantea que la asistencia humanitaria a Gaza está siendo entorpecida por la interferencia de Hamas, y su utilización de la violencia como método político, todo lo cual induce a pensar que los comandos israelíes se limitaron a reaccionar, quizás de modo desproporcionado, a las provocaciones de Hamas, o las ONGs humanitarias, o cualquier otro actor involucrado en el “incidente”.
Por supuesto, la declaración termina asegurando al público que “se está trabajando para determinar los hechos, y que se espera que el gobierno israelí realizará una investigación completa y creíble sobre lo ocurrido.”
(http://www.state.tov/r/pa/prs/ps/2010/05/142386.htm)
En pocas palabras, Estados Unidos continúa avalando la conducta de su matón en Medio Oriente, tergiversando toda la información, ocultando el hecho de que en Gaza hay casi dos millones de personas que viven en una especie de campo de concentración a cielo abierto,
que las autoridades de la democracia israelí impiden la libre movilidad de las personas y el ingreso de alimentos, medicamentos e insumos esenciales para la vida.
Que lo que está ocurriendo en Gaza es un lento genocidio, implacable, metódico, cruel:
aparte del encierro, emblematizado además por la construcción de un muro de la infamia que recorre toda Palestina,
la población es sometida a periódicos bombardeos y toda clase de vejámenes.
Y que la flotilla atacada tenía por objeto llevar un cierto alivio a las víctimas de tanto odio.
Uno podría preguntarse: ¿quién gobierna Israel?
Respuesta: un grupo de fundamentalistas, de la misma progenie de quien, previa bendición de un rabino, asesinó a Itzjak Rabin por considerarlo demasiado blando con los palestinos.
O los que impidieron la entrada de Noam Chomsky a Israel hace apenas un par de semanas.
O los que secuestraron al científico israelí Mordejai Vanunu porque confirmó que Israel poseía armas nucleares, para luego ser juzgado en secreto y sentenciado a 18 años de cárcel. Esa es la clase de gente que hoy gobierna Israel.
Así, mientras Estados Unidos se obsesiona con el fundamentalismo islámico y percibe en Ahmadinejad –que no tiene armas atómicas- un peligro para la paz mundial, tolera con un hipócrita y leve gesto de disgusto los crímenes de su aliado que sí dispone, gracias a Estados Unidos, de un poderoso arsenal nuclear y que, en su fanatismo, ha dado muestras de estar dispuesto a utilizarlo.
Amparado por Washington, Israel no se detiene ante nada ni nadie, hace caso omiso de la legalidad internacional, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, la opinión pública mundial e, inclusive, las voces críticas que se levantan dentro del propio Israel.
El peligro se encuentra en Tel Aviv y no en Teherán, pero los numerosos lobbies judíos que tienen comprados, o alquilados, a los miembros del Congreso de Estados Unidos y a altísimos funcionarios del gobierno impiden siquiera abrir una discusión sobre estos temas.
Por eso Israel sigue los pasos de su protector y aplica en aguas del Mediterráneo y contra una flotilla indefensa la táctica del “bombardeo humanitario” que Washington empleara sobre Serbia y Kosovo y, más recientemente, sobre Irak, Ecuador (de la mano de su estado cliente sudamericano: Colombia) y Afganistán.
Y los grandes medios de comunicación, campeones de la “libertad de prensa” se limitan a formular unos comentarios anodinos ante una situación que clama al cielo.
¡Imagínense lo que estos medios y el gobierno norteamericano habrían dicho y hecho si el ejército bolivariano hubiese atacado una flotilla humanitaria en el Caribe!
Las denuncias habrían sido atronadoras y apabullantes, y la campaña mundial de prensa con feroces críticas a Chávez exigiendo su inmediata destitución llegaría a los cuatro rincones del globo.
Ahora, en cambio, reina la circunspección, apostando al olvido que, ciertamente, facilitará el mundial de fútbol.
Extraido de:
http://www.atilioboron.com/2010/06/un-nuevo-crimen-del-gobierno-israeli.html
.
Un nuevo crimen del gobierno israelí ¿Hasta donde piensa llegar Israel?. Atilio Boron
El lamento de Hillary
No sorprende a nadie, a esta altura de la historia, el nuevo crimen cometido por el gobierno israelí.
Hace rato que los valores fundantes del pueblo judío fueron arrojados por la borda por sus gobernantes, que presiden sobre un estado que, hacia adentro y para la población judía, funciona como una democracia muy imperfecta y limitada (a años luz de la idílica imagen que difunden los grandes medios y la Casa Blanca) y hacia fuera como un régimen fascista, cuya política hacia los palestinos y, en general, el mundo árabe, se basa en el terror y la fuerza bruta.
Lo interesante del caso es, una vez más, la reacción del Departamento de Estado.
En un comunicado oficial emitido el 31 de Mayo y dado a conocer por Philip J. Crowley, Secretario Adjunto de la Oficina de Asuntos Públicos, se dice que los Estados Unidos “lamentan profundamente” la pérdida de vidas humanas y los daños producidos a quienes se vieron “involucrados en el incidente” producido en los barcos que se dirigían hacia Gaza.
La declaración habla de un “incidente”, eufemismo para referirse a un brutal ataque realizado en aguas internacionales por un comando israelí sobre una flotilla desarmada e indefensa; lo más grave, está fraseado de tal manera que se evita toda condena o repudio del hecho. Sólo se lamenta, pero no se condena.
No sólo en esa declaración: tampoco la Casa Blanca se apartó de esa línea; un comunicado oficial se limitó a decir que el presidente Obama”lamentó las muertes” –hasta ahora 9, pero hay numerosos heridos graves- ocurridas durante el “incidente”.
La declaración del Departamento de Estado aviesamente plantea que la asistencia humanitaria a Gaza está siendo entorpecida por la interferencia de Hamas, y su utilización de la violencia como método político, todo lo cual induce a pensar que los comandos israelíes se limitaron a reaccionar, quizás de modo desproporcionado, a las provocaciones de Hamas, o las ONGs humanitarias, o cualquier otro actor involucrado en el “incidente”.
Por supuesto, la declaración termina asegurando al público que “se está trabajando para determinar los hechos, y que se espera que el gobierno israelí realizará una investigación completa y creíble sobre lo ocurrido.”
(http://www.state.tov/r/pa/prs/ps/2010/05/142386.htm)
En pocas palabras, Estados Unidos continúa avalando la conducta de su matón en Medio Oriente, tergiversando toda la información, ocultando el hecho de que en Gaza hay casi dos millones de personas que viven en una especie de campo de concentración a cielo abierto,
que las autoridades de la democracia israelí impiden la libre movilidad de las personas y el ingreso de alimentos, medicamentos e insumos esenciales para la vida.
Que lo que está ocurriendo en Gaza es un lento genocidio, implacable, metódico, cruel:
aparte del encierro, emblematizado además por la construcción de un muro de la infamia que recorre toda Palestina,
la población es sometida a periódicos bombardeos y toda clase de vejámenes.
Y que la flotilla atacada tenía por objeto llevar un cierto alivio a las víctimas de tanto odio.
Uno podría preguntarse: ¿quién gobierna Israel?
Respuesta: un grupo de fundamentalistas, de la misma progenie de quien, previa bendición de un rabino, asesinó a Itzjak Rabin por considerarlo demasiado blando con los palestinos.
O los que impidieron la entrada de Noam Chomsky a Israel hace apenas un par de semanas.
O los que secuestraron al científico israelí Mordejai Vanunu porque confirmó que Israel poseía armas nucleares, para luego ser juzgado en secreto y sentenciado a 18 años de cárcel. Esa es la clase de gente que hoy gobierna Israel.
Así, mientras Estados Unidos se obsesiona con el fundamentalismo islámico y percibe en Ahmadinejad –que no tiene armas atómicas- un peligro para la paz mundial, tolera con un hipócrita y leve gesto de disgusto los crímenes de su aliado que sí dispone, gracias a Estados Unidos, de un poderoso arsenal nuclear y que, en su fanatismo, ha dado muestras de estar dispuesto a utilizarlo.
Amparado por Washington, Israel no se detiene ante nada ni nadie, hace caso omiso de la legalidad internacional, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, la opinión pública mundial e, inclusive, las voces críticas que se levantan dentro del propio Israel.
El peligro se encuentra en Tel Aviv y no en Teherán, pero los numerosos lobbies judíos que tienen comprados, o alquilados, a los miembros del Congreso de Estados Unidos y a altísimos funcionarios del gobierno impiden siquiera abrir una discusión sobre estos temas.
Por eso Israel sigue los pasos de su protector y aplica en aguas del Mediterráneo y contra una flotilla indefensa la táctica del “bombardeo humanitario” que Washington empleara sobre Serbia y Kosovo y, más recientemente, sobre Irak, Ecuador (de la mano de su estado cliente sudamericano: Colombia) y Afganistán.
Y los grandes medios de comunicación, campeones de la “libertad de prensa” se limitan a formular unos comentarios anodinos ante una situación que clama al cielo.
¡Imagínense lo que estos medios y el gobierno norteamericano habrían dicho y hecho si el ejército bolivariano hubiese atacado una flotilla humanitaria en el Caribe!
Las denuncias habrían sido atronadoras y apabullantes, y la campaña mundial de prensa con feroces críticas a Chávez exigiendo su inmediata destitución llegaría a los cuatro rincones del globo.
Ahora, en cambio, reina la circunspección, apostando al olvido que, ciertamente, facilitará el mundial de fútbol.
Extraido de:
http://www.atilioboron.com/2010/06/un-nuevo-crimen-del-gobierno-israeli.html
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
