Siempre que sea posible, debe haber al menos una verificación independiente de los "hechos".
Alentar un debate sustantivo sobre la evidencia, por parte de proponentes conocedores de todos los puntos de vista.
Los argumentos de autoridad realmente tienen poco peso – (en ciencia no hay “autoridades”).
Desarrolla más de una hipótesis. – no corras con la primera idea que te encapriche.
Trata de no sujetarte demasiado a una hipótesis solamente porque es tuya.
Cuantifica, siempre que sea posible.
Si hay una cadena de argumento, TODOS los eslabones de la cadena deben funcionar (incluyendo desde luego la premisa), no solamente algunos de ellos.
La navaja de Occam “Occam’s razor” – Si hay dos hipótesis que explican la data igualmente bien, escoge la mas simple.
Pregunta si la hipótesis puede, por lo menos en principio, ser falsificada (demostrar que es falsa por alguna prueba ambigua). En otras palabras, ¿Es probable? ¿Pueden otros duplicar el experimento y obtener los mismos resultados?
Otros temas adicionales:
Conduce experimentos controlados – especialmente experimentos “ciegos-dobles” donde la persona tomando la muestra no conoce los sujetos de control y de prueba.
Coteja los factores de confusión – separa las variables.
_______ Falacias de lógica y retórica:
Argumento Ad hominem – atacar el argumentador y no el argumento.
Argumento de apelación a la “autoridad”.
Argumento de consecuencias adversas (poner presión en el que hace la decisión destacando las consecuencias terribles de una decisión desfavorable).
Apelar a la ignorancia (ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia).
Suplica especial (se refiere típicamente a la voluntad de Dios).
Razonamiento Circular “Begging the Question” (asumir una Respuesta por la forma en que se frasea la pregunta.)
Observación selectiva (contar los aciertos y olvidar los desaciertos).
Estadísticas con una muestra pobre (redactar conclusiones de un tamaño de muestra inadecuada).
Incomprensión de la naturaleza de las estadísticas (expresar asombro y alarma al descubrir que la mitad de los norteamericanos tienen inteligencia por debajo del promedio).
Inconsistencia (Los gastos militares basados en el peor de los casos pero proyecciones científicas en peligros ambientales son fácilmente ignoradas porque no han sido “probadas”).
Non Sequitur – “No procede” – la lógica se desmorona.
Post hoc, ergo propter hoc – “Paso después que por lo tanto fue causado por” – confusión de causa y efecto.
Pregunta sin sentido (¿que pasa cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible?)
Exclusión del centro – considerar solamente los extremos en una gama de posibilidades (haciendo que el “otro lado” se vea peor de lo que es”).
Corto-plazo vs. Largo-plazo – un sub grupo de exclusión del centro (“para que proseguir con la ciencia fundamental cuando tenemos un déficit del presupuesto enorme”).
Pendiente resbalosa – un sub grupo de exclusión del centro – interpolación sin garantías de los efectos (da una pulgada y cogen una milla).
Confusión de correlación y causalidad. El que haya una correlación entre dos hechos no implica necesariamente que uno cause al otro. Para establecer una relación causal es necesario evidencia. Esto es un principio básico de la lógica.
Caricaturizar (o estereotipar) una posición para hacerla mas fácil de atacar. (straw man)
Suprimir evidencia o medias verdades.
Palabras deshonestas “weasel words” por ejemplo usar eufemismos “Instituto para el estudio de la bla,bla,bla”.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
.
