Falacias Lógicas
Las falacias lógicas son argumentos que parecen válidos pero que en realidad no lo son.
Argumentos y Falacias
En lógica, un argumento es un conjunto de una o más sentencias declarativas,
conocidas como premisas junto con otra sentencia conocida como la conclusión.
Un argumento deductivo afirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas,
un argumento inductivo afirma que la verdad de la conclusión es soportada por las premisas.
Cada premisa y la conclusión son ya sea verdadero o falso más no ambigüo.
Un argumento puede ser válido o inválido mientras que las sentencias son verdaderas o falsas.
Si un argumento es válido, y sus premisas son verdaderas, la conclusion debe ser verdadera.
Una falacia es un argumento que aparece válido, o un argumento válido con suposiciones disfrazadas.
Algunas falacias comunes son descritas a continuación:
Ataque ad hominem
LLamado a la autoridad
LLamado a la ignorancia
Petición especial
Seleccion observacional
Hombre de paja
Evidencia anecdótica
No sigue (non sequitur)
Sucedió después así que es causado por
Confusión entre correlación y causación
Media excluida
Ataque ad hominem
Es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo:
Juan: "Pienso que es factible que se gasten recursos de gobierno en seguros para ancianos"
Pedro: "Por supuesto, tu seguro eres alguien de izquierda"
Llamado a la autoridad
En este tipo de argumento, se hace referencia a una fuente que se supone como autoritaria en el tema para validar el argumento.
Ejemplo:
"Los extraterrestres deben existir pues lo dijo mi profesor quien es un científico de mucho renombre"
Llamado a la ignorancia
En este tipo de argumento, se considera que la ignorancia de algo es una evidencia de que este algo no existe. Hay que recordar que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"
Ejemplo:
"Nadie puede ver un átomo a simple vista, por ello, los átomos no existen"
Petición especial
En este tipo de argumento se afirma que la justificación de una afirmación está en un nivel superior de conocimiento de lo que puede comprender el oponente y por lo tanto no puede discutir en contra.
Ejemplo:
Maria: "La homeopatía debería ser probada usando pruebas clínicas"
Carlos: "Las pruebas clínicas no son adecuadas para probar la verdadera naturaleza de la homeopatía" o también: "Tu no eres un homeopata calificado por lo tanto no se puede esperar que la entiendas"
Otro:
María: "Para ser un país tan católico, México está desfavorecido pues hay mucha pobreza"
Carlos: "Los caminos del señor son misteriosos"
Selección observacional
Es el proceso de guardar muestras de datos que estan de acuerdo con la premisa e ignorar las muestras que no lo están.
Ejemplo:
Pedro: "Si pausas el video, la cara del demonio se ve en el humo que sale del world trade center después de los atentados. Por lo tanto es obra del demonio."
Juan: "Pero qué me dices de las otras imagenes donde se aprecia una cara de Jesús, un caballo, y la silueta de Cantinflas?"
Hombre de paja
En este tipo de argumento, uno describe su posición, sin embargo el oponente responde no con lo que se dijo sino con algún otro argumento distorsionado de lo que se dijo y que no se puede defender.
Ejemplo:
María: "El PIB de México ha ido en constante aumento en las últimas decadas"
Carlos: "Si pero cada vez hay más pobres"
Evidencia anecdótica
En este tipo de argumento se presenta información que no puede ser verificada científicamente y que es resultado de alguna experiencia.
Ejemplo:
"Los fantasmas existen: de niño se me apareció uno en la cocina"
No sigue (non sequitur)
Argumento en el cual una afirmación "no sigue" a la otra (frecuentemente se ignoran posibilidades alternas).
Ejemplo:
"Nuestra nación ganará la guerra por que Dios es grande" (siendo que la mayoría de las naciones pretenden que esto es cierto.
Sucedió después así que es causado por (post hoc ergo propter hoc)
En este argumento se asume que por el hecho de que un evento ocurrió después de otro, existe una relación de causalidad entre ellos.
Ejemplo:
"Desde que las mujeres pueden votar existen bombas atómicas"
Confusión entre correlación y causación
En este argumento se asume que por el hecho de que dos evento ocurren de forma simultánea, existe una relación de causalidad entre ellos.
Ejemplo:
"Entre más bomberos trabajan en controlar un incendio, más daños causa el incendio. Por lo tanto, los bomberos causan daños"
Media excluida
En este argumento sólo se consideran dos extremos y se excluyen posibilidades intermedias
Ejemplo:
"O eres de derecha o eres de izquierda"
"O amas a tu pais o lo odias"
_______________________________________________________________________________
Extraído de: http://www.humbertocervantes.net/homepage/falacias.html
________________________________________________________________________________
.
