Como parte del libro "George Orwell: A Life in Letters", se da a conocer una carta fechada tres años antes de que Orwell escribiera su célebre novela "1984″; en el documento explica sus ideas sobre el avance del totalitarismo, mismas que terminarían volcadas en su relato.
1984 es probablemente una de las novelas de inclinación política más
conocidas, un poco por su adherencia al género distópico (atractivo en
sí mismo), pero quizá sobre todo porque por mucho tiempo se ha recibido
como una suerte de relato profético sobre un futuro al que las
sociedades humanas se encaminan inevitablemente.
Si bien este se
encuentra ligado indeleblemente a las condiciones de su época (en
especial la amenaza de la dominación totalitaria como efecto de la
Segunda guerra mundial), entre sus párrafos se encuentran elementos que
Orwell vislumbró como consecuencias sutiles de dicha situación, por
ejemplo, la conformación de bloques supranacionales y el estado
cotidiano de hipervigilancia a los ciudadanos, acaso lo más acertado en
su ominoso pronóstico.
Recientemente, como parte del libro George Orwell: A Life in Letters,
editado por Peter Davison, se dio a conocer una carta fechada en 1944
en la que el escritor expone una suerte de diagnóstico de su época que, a
la postre, se traduciría en su célebre novela.
En el documento se
encuentran ya algunas de las ideas más importantes que aproximadamente
tres años después Orwell volcaría en 1984.
A continuación compartimos la traducción de la carta, además de un par de notas del editor.
Para Noel Willmett
18 de mayo de 1944
10a Mortimer Crescent NW 6
Estimado Sr. Willmett:
Muchas gracias por su carta. Usted pregunta si el totalitarismo,
el culto al líder, etc., están realmente en auge en tanto aparentemente
esto mismo no sucede en este país y en Estados Unidos.
Debo decir que creo, o temo, que tomando al mundo como un todo,
estas cosas van en incremento. Hitler, sin duda, pronto desaparecerá,
pero solo a expensas de fortalecer a (1) Stalin, (2), los
multimillonarios anglo-americanos y (3) toda suerte de
pequeños führers del tipo de de Gaulle. Todos los movimientos
nacionales, en todos lados, incluso aquellos nacidos como resistencia a
la dominación alemana,
parecen adoptar formas no democráticas para
agruparse a sí mismos en torno a un führer sobrehumano (Hitler, Stalin,
Salazar, Franco, Gandhi, De Valera, son todos ejemplos varios) y siguen
la teoría de que el fin justifica los medios.
En todas partes del mundo
los movimientos parecen ir en la dirección de las economías
centralizadas que pueden "funcionar" en un sentido económico
pero no
están organizadas democráticamente, mismas que tienden a establecer un
sistema de castas.
Con esto vienen los horrores del nacionalismo
emocional y una tendencia a descreer de la existencia de la verdad
objetiva,
dado que todos los hechos tienen que encajar con las palabras y
las profecías de algún führer infalible.
En cierto sentido la historia
ya dejó de existir: por ejemplo, ya no hay tal cosa como una historia de
nuestro tiempo que pueda ser universalmente aceptada,
y las ciencias
exactas se encuentran amenazadas en tanto la necesidad militar deja de
mantener a la gente a raya.
Hitler puede decir que los judíos comenzaron
la guerra y, si sobrevive, eso se convertirá en la historia oficial.
No
puede decir que dos y dos son cinco porque, en la práctica, digamos, en
balística, dos y dos tienen que ser cuatro.
Pero si sobreviene el tipo
de mundo que temo, un mundo donde dos o tres súper-estados sean
incapaces de conquistarse el uno al otro, dos y dos podrían ser cinco si
el führer así lo desea [1].
Esa, tanto como entiendo, es la dirección
en la cual nos estamos moviendo actualmente, aunque, claro, el proceso
es reversible.
En cuanto a la inmunidad comparativa de Gran Bretaña y los
Estados Unidos, pese a lo que los pacifistas, etc., quizá digan,
aún no nos hemos vuelto totalitarios, y esto es un síntoma sumamente
esperanzador. Creo muy profundamente, como expliqué en mi libro El león y
el unicornio, en el pueblo inglés y su capacidad pata centralizar su
economía sin destruir la libertad en el proceso.
Pero debemos recordar
que Gran Bretaña y Estados Unidos no lo han intentado realmente, no han
conocido la derrota o el sufrimiento severo, y hay algunos malos
síntomas al momento de hacer el balance de los buenos.
Para empezar, hay
una indiferencia general al declive de la democracia.
¿Se ha dado
cuenta, por ejemplo, que nadie en Inglaterra de menos de 26 años ha
votado y que según se puede entender la gran masa de población de esa
edad no les importa esto?
En segundo lugar está el hecho de que los
intelectuales son más totalitarios al juzgar a la gente común.
En
términos generales la intelligentsia inglesa se ha opuesto a Hitler,
pero solo a cambio de aceptar a Stalin.
Muchos de ellos están
perfectamente listos para los métodos dictatoriales, la policía secreta,
la falsificación sistemática de la historia [2], etc., en tanto sientan
que todo eso está de "nuestro" lado.
De hecho, la afirmación de que en
Inglaterra no tenemos un movimiento fascista significa que los jóvenes,
en este momento, buscan su führer donde sea.
No podemos estar seguros de
que eso no cambiará, tampoco de que el común de la población no piense
de aquí a diez años como ahora piensan los intelectuales.
Espero [3] que
no, incluso confío en que no, pero si pasa, será a costa de una lucha.
Si simplemente se proclama que todo eso es por el bien y no reconoce los
síntomas siniestros, solo se ayuda a acercar el totalitarismo.
Usted también pregunta: si pienso que el mundo tiende hacia el
fascismo, ¿por qué no apoyo la guerra?
Es una elección entre demonios
—me imagino que todas las guerras lo son. S
é lo suficiente sobre el
imperialismo británico como para que no me agrade, pero lo apoyaría
frente al nazismo o al imperialismo japonés como el menos malévolo.
Del
mismo modo, apoyaría a la URSS frente a Alemania porque pienso que la
URSS no puede escapar completamente de su pasado y conserva suficiente
de las ideas originales de la Revolución para hacer de ello un fenómeno
mucho más esperanzador que la Alemania nazi.
Pienso y he pensado desde
que la guerra comenzó, ahí por 1936, que nuestra causa es la mejor,
pero
tenemos que empeñarnos en hacerla la mejor, lo cual implica crítica
constante.
Suyo sinceramente,
Geo. Orwell.
__________________
[XVI, 2471, pp. 190—2; mecanografiada]
[1] Antecedente de 1984.
[2] y [3] Cf. 1984, p. 72, "Si hay esperanza, escribió Winston, esta se encuentra entre los proles".
[Traducción de Juan Pablo Carrillo]
Fuente: Pijamasurf
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
. 
