Sobre la ineficacia de la protesta - (1 de algunos) / (2 de pocos) - “La maleabilidad de la masa" / (3 de algo mas) - Cerbero - Meyer Lozano Quintana
____________________________________________________________________________________________________
(1 de algunos)
En el último bienio se ha visto un aumento progresivo de la protesta en los cinco continentes. Ninguna raza, credo o postura política se salva de dichas manifestaciones.
Comenzando por los disturbios en el Magreb y en el Medio Oriente, pasando por España, Italia, Chile, etc., hasta culminar con los recientes eventos en Inglaterra.
El móvil de estas revueltas: “La reforma”
¿Qué puede ofrecer una reforma a un sistema en decadencia?
¿Si un enfermo está en estado terminal, se le recomendaría cambiar de dieta? ¿O hacer más ejercicio? ¿O cualquier remedio mágico-místico que lo sacara de su desesperada situación? No.
Se le recomienda – en el mejor de los casos – que acepte su situación y dependiendo de su sistema de creencias tratar de darle consuelo.
En el caso de un sistema político decadente, ¿de qué sirve la reforma?
Al explotar el malestar por una concepción política contraria a los intereses del individuo-colectivo, la masa en pleno se desborda y comienza un movimiento ideológico (pacifista o violento) que satisfaga sus necesidades.
Sabe que necesita el cambio, sabe que requiere un nuevo estilo y calidad de vida, pero no sabe como concretarlo.
¿Qué se obtiene como resultado de esta falta de objetivos?
Una manipulación manifiesta por parte de los medios de comunicación y de los partidos de oposición (De la derecha en el caso de la izquierda y viceversa) para obtener de esa masa el objeto de su deseo. Léase VOTO.
Todos los intereses de la masa son dirigidos directamente al partido que hace oposición al gobierno en colapso e instintivamente (es decir, de la manera mas animal) se adhieren a los postulados de determinada doctrina política con el fin de satisfacer sus necesidades, cosa que pos supuesto no logran.
El caso mas claro de esto es el de Egipto, donde la protesta popular se encauzó de nuevo por un nuevo líder y por el mismo estilo de gobierno con ligeras reformas.
Los políticos están conscientes del enorme peligro que representa un pueblo individualizado y colectivizado con fines comunes.
Es por esto que Zapatero les dijo a los manifestantes que se fueran a sus casas porque “todo se resuelve con el voto”.
Piñera, que al principio dejo ver que su palabra era ley, aceptó dialogar con los estudiantes.
Todo esto es una reacción de pánico ante la posibilidad de una evolución (sin “r”) que permita la autogestión del aparato industrial y del comercio.
En America latina el asunto toma otro matiz.
La paranoia del “soviet” va a orientada hacia el imperialismo, y de esta manera se pierde la razón real de la protesta, que es un cambio del statu quo.
La individualización-colectivización de la misma se funde en una masa gris con los intereses reales de sus opositores, así que toda propuesta es reaccionaria, siendo más importante el Estado que el humano.
La postura del gobierno inglés al menos es mas sincera. Ha manifestado que va a suspender las redes sociales y monitorear las llamadas telefónicas para evitar nuevos disturbios.
Se cae al fin la máscara del parlamentarismo democrático.
Todo el poder está en el Estado y el individuo lo ha concientizado.
Pero, ¿que se logra con este insight? Por los momentos solo obtener el conocimiento. La evolución social es un proceso largo y difuso. Se necesitan de factores propicios para la germinación de la semilla de la Libertad.
Un terreno poco abonado por la imaginación y la diversificación intelectual y cultural, será estéril para el crecimiento de una sociedad sana y Libre.
Protestar por la Libertad sin tenerla bien definida es el caldo de cultivo donde surgen los vicios de la propaganda, la manipulación y la represión, llegando en algunos casos al mas puro fascismo (de derecha o de izquierda).
(2 de pocos) - “La maleabilidad de la masa"
Parafraseando a Le Bon, la masa no es mas que un gigantesco retardado mental, sin capacidad de crítica y sugestionable por cualquiera que asuma – temporal o permanentemente – el rol de líder. Este concepto es un hecho.
Lo que tendríamos que definir es los conceptos de masa y colectivo.
La masa no es más que la reunión de una gran cantidad de personas unidas por un lazo emocional, mientras que el colectivo lo hace por un lazo afectivo.
La inclusión del elemento ideativo le da un carácter distintivo al colectivo, lo hace menos permeable a la sugestión y su capacidad de crítica permanece casi intacta.
Pero entonces, ¿Por qué aún es tan difícil pasar de la masa al colectivo?
Las razones se pueden resumir en tres puntos que convergen y concomitan entre ellos: La pulsión gregaria, la tradición social (Familia) y la propaganda.
El gregarismo puede tener efectos positivos siempre y cuando el sujeto se halle individuado. El principio del colectivismo es la unión de seres completa y absolutamente individuados, con creencias, ideas y emociones propias, personales y auténticas, que no hayan sido creadas por sugestión – directa o subliminal – del entorno.
Es sumamente difícil eliminar al “sujeto” y dejar salir al “individuo”, pero un sistema que permita al ser actuar, pensar y expresarse libremente permitirá la generación de una sociedad menos violenta y/o neurótica, con una propensión menor al estallido social.
Esta divergencia entre “sujeto” e “individuo” se crea en el órgano primario de formación social: La familia.
La familia es el centro de difusión de ideas, emociones y conductas mas poderoso, su influencia puede perdurar toda la vida y sus características como colectivo-masa varían muy poco de generación en generación. Por lo menos así ha sido hasta ahora.
En los últimos años se ha visto un incremento vertiginoso en la venta de los mal llamados libros de “autoayuda” que giran sobre el tema de la paternidad y la crianza de los niños.
La variedad de títulos sobre este tema van desde como hacerlos exitosos, eficaces, libres, felices, etc. Y si la familia es el centro de formación perfecto, ¿de dónde proviene ese deseo de cambio?
Hay obviamente una reacción inconsciente en contra del método tradicional de crianza, pero la formación social y la pulsión gregaria son tan fuertes que el individuo trata aun de cambiar el “como” y no el “para que”.
La disyuntiva radica en el deseo de crear seres libres, auténticos y espontáneos que a su vez sean obedientes, se subordinen ciegamente a la autoridad y mantengan un régimen de vida que pueda ser aceptado por sus pares.
Es la dualidad del deseo ancestral de libertad y el apetito jamás satisfecho de aceptación social.
Ahí es donde el sujeto se siente orgulloso de ser aceptado por sus padres y el individuo se siente feliz de ser lo que es. El sujeto se subordina al sistema incondicionalmente, el individuo lo critica (aunque se desenvuelva en el).
El elemento crítico es el principal elemento de la individuación (sin caer en el oposicionismo) y es lo que permite tener una visión de hacia donde “se quiere ir” y no del donde “no se quiere estar”.
Esta última elección es la que permite a la propaganda penetrar en lo más profundo de la psique de la masa, haciendo que se sacrifique al individuo en una enorme espiral de miedo, injusticia y opresión.
Solo cuando se cansa de esta situación, explota en protestas y motines que prometen un mejor futuro, pero que solo lo hacen caer de nuevo en el juego del sistema a causa del miedo de “no querer estar”.
(3 de algo mas) - Cerbero
El mítico can de tres cabezas que custodiaba las puertas del hades y que se aseguraba que los muertos no salieran y que los vivos no pudieran entrar, parece salido de una sublimación del poeta sobre los tres poderes que se trenzan y confabulan para la sujeción del individuo desde el momento inmediato de su nacimiento.
Estas tres cabezas serían: La escuela, el Estado (propiamente dicho) y la iglesia.
Luego de la formación primaria que ofrecen los padres, traspasando su cultura, ideario social, emocional y conductual, el sujeto pasa a manos de un segundo ente, todopoderoso, omnipotente y omnipresente que se encarga de poner el remache final a sus grilletes: el Estado.
El Estado es la estructura organizacional más grande – conjuntamente con la iglesia – creada por el hombre para poner e imponer límites a su Libertad. Es una maquina autoalimentada, que se nutre de libertades ofrendadas voluntariamente por la mayoría de sus víctimas.
La estafa del voto es el mecanismo perfecto de opresión, pues le brinda al sujeto la sensación de estar interviniendo en su futuro, cuando la realidad se basa en todo lo contrario.
Su primera fase (después de una familia objetivada y sugestionada) es la escuela. Allí el individuo es despojado del todo – o al menos una gran parte – de su imaginación, productividad auténtica y de las Libertades básicas.
La estructura que debiese estar orientada a brindar la más amplia información, fomentar la crítica, la investigación, la espontaneidad, la autoafirmación, la cultura, entre otras muchas cosas, se dedica fundamentalmente a brindar formación en su más amplio espectro.
Se admira la subordinación, se premia la adulancia y se exalta el gregarismo, es decir la homogeneidad del grupo.
Pero, sí somos ontogenética y filogenéticamente diferentes ¿Por qué debemos homogeneizarnos? ¿Por qué debemos diluirnos en una masa lerda y gris? Simple y sencillamente porque el pensar y el obrar diferente es peligroso para el statu quo.
El hombre que decide separarse de esa masa, por lo general cae en uno de los dos polos, o es amado con locura o es despreciado hasta la muerte. Se puede convertir, por así decirlo, en un líder.
Pero el líder descubre tempranamente que es muy difícil desligarse del sistema. Desde la misma escuela comienza a ser aislado psicológicamente, separándolo del colectivo y uniéndolo a la masa.
Saben (de manera inconsciente) que si este individuo “contamina” con su espontaneidad y seguridad al resto del colectivo – cosa que ya probó Vigotsky – pudiese generarse esa masa incontrolable llamada “colectivo”.
Así que el individuo se exalta por sobre los demás, a los que no les quedará otra que subordinarse a una escala menor, a un segundo liderazgo dentro de su socius. Pero ¿qué pasaría si se les brindase a todos la oportunidad de “ser lo que son”? ¿Cuantos “lideres” habría por escuela? O tal vez la palabra líder desaparecería del idioma.
Igualmente los mecanismos están diseñados para “valorizar” a los individuos en base a razones de Estado. El patriotismo, el nacionalismo, los regionalismos, los “valores morales” son condiciones sine qua non en la escuela moderna, con sus consiguientes resultados, la xenofobia, la misoginia y el racismo.
La enseñanza de la historia, por ejemplo, se restringe a fechas, batallas y personajes, cosas que tienen una importancia moderada. El proceso histórico – lo más importante – es dejado a un lado.
Se critica al hombre pero no a la evolución histórica. ¿Por que? Porque llevaría irreductiblemente al individuo al análisis y a la crítica de su propio proceso histórico, divagaría sobre la causa de la problemática moderna y posiblemente se desligaría de toda comunión forzosa o sistemática.
Cumplen su objetivo a través de una serie de una serie de “valores castradores” que colocan al individuo en la dolorosa disyuntiva de ser amado o de amarse a sí mismo. De ser sujeto o individuo. De ser o no ser.
Esos “valores” – afortunadamente en decadencia – solo nos aíslan del colectivo y nos unen como borregos a la masa.
La individuación se extingue paulatinamente en favor del gregarismo, y se deja de sentir el valor social por comunión al sustituirlo por la sumisión al deseo de la autoridad.
En resumen, en la escuela nos enseñan a pensar que es peligroso pensar.
Meyer Lozano Quintana
"Individuo colectivista"
23/08/11
____________________________________________________________________________________________________
Extraído del muro de Meyer Lozano Quintana en Facebook
____________________________________________________________________________________________________
.
